Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-262/2017 по апелляционным жалобам Караваева Владимира Анатольевича, Караваева Кирилла Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, ФГКУ "СЗТУИО" МО Российской Федерации, к Караваеву Владимиру Анатольевичу, Караваеву Кириллу Владимировичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Караваева В.А., его представителя Балковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, ФГКУ "СЗТУИО" МО Российской Федерации, обратился в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Караваеву В.А., Караваеву К.В., в котором в порядке уточнения требований просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в интересах которой заявлены требования. Приговором суда в отношении Караваева В.А. постановленовозвратить названное жилое помещение, признанное вещественным доказательством, собственнику - Российской Федерации. Истец полагает, что ответчики прекратили право пользования квартирой на основании приговора суда, по этому основанию подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, ФГКУ "СЗТУИО" МО Российской Федерации, удовлетворены. Судом постановленовыселить Караваева В.А., Караваева К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 155, кв. 169, с последующим снятием с регистрационного учета.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчики Караваев В.А. и Караваев К.В., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики Караваев В.А. и Караваев К.В. просят решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, ФГКУ "СЗТУИО" МО Российской Федерации, ответчик Караваев К.В. третье лицо Министерство обороны РФ, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Военный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру "адрес"

Из материалов дела следует, что ранее в период с 03 декабря 2008 года по 27 августа 2015 года Караваеву В.А. и Караваеву К.В. на праве общей долевой собственности принадлежала вышеуказанная квартира, по " ... " доле на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 ноября 2008 года N Ц235768.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Караваев В.А. и Караваев К.В.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2011 года N 1-65/11, вступившего в законную силу, постановленопризнать Караваева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и шести месяцев лишения свободы в колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" - передать законному владельцу - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

27 августа 2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2015 года N 78-78/035-78/073/021/2015-463/2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили, продолжают в нем проживать без законных на то оснований.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что Караваев В.А. и его семья были обеспечены спорным жилым помещением на законном основании, в связи с чем не подлежат выселению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора по делу N 1-65/11 от 09 сентября 2011 года, в 1987 году военнослужащему войсковой части 44551 Караваеву В.А. и его жене К.И.В. на основании ордера для постоянного проживания была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес"

Эту однокомнатную квартиру Караваев В.А. сдал в установленном порядке в домоуправление N ... Токсовской КЭЧ района при получении в 1994 году выделенной ему на семью (он, жена и два сына) трехкомнатной квартиры общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью - 47,7 кв.м. по адресу "адрес" где с 20 октября 1995 года Караваев и члены его семьи были зарегистрированы по постоянному месту жительства.

В феврале 2002 г. Караваеву, проходившему службу в Военной академии тыла и транспорта (ВАТТ) в г. Санкт-Петербурге, и членам его семьи, на основании его рапорта, была предоставлена служебная двухкомнатная квартира N ... общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью - 26,69 кв.м., в расположенном по "адрес", принадлежавшем государству в лице Смирновской КЭЧ района.

В 2005 году, Караваев, проходя военную службу в "адрес" в должности командира воинской части 44551, будучи ранее обеспеченным государством квартирой по месту службы, которой распорядился по своему усмотрению, не имея законных оснований для повторного обеспечения жильем за счет государства, решилпутем обмана оставить за собой выделенную ему для временного проживания служебную квартиру в Санкт-Петербурге.

Реализуя задуманное, Караваев 18 января 2005 года получил от начальника домоуправления N ... Токсовской КЭЧ района С.Н.В. справку о сдаче им однокомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес", и о его убытии в Санкт-Петербург. При этом в справке отсутствовало указание о дате сдачи этой квартиры и получении им в "адрес" трехкомнатной квартиры, которую Караваев государству не сдавал.

Трехкомнатная квартира в "адрес" была приватизирована женой Караваева и двумя несовершеннолетними детьми, Караваев от приватизации квартиры отказался.

Таким образом, Караваев, действуя путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц жилищных органов Министерства обороны, с целью незаконного получения в собственность государственного имущества, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества -двухкомнатной квартиры, причинив государству в лице Смирновской КЭЧ района крупный ущерб в размере 869 682 руб. 15 коп.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд установилвину Караваева в совершении мошенничества - хищении двухкомнатной квартиры, остаточной стоимостью 869 682 руб. 15 коп., путем обмана должностных лиц жилищных органов МО РФ вследствие представления не соответствующих действительности сведений о сдаче им ранее полученного жилья, не представления сведений о наличии иного жилья у членов его семьи и расторжении брака с женой.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что спорная квартира была получена ответчиком Карававым В.А. незаконно, поскольку ранее он был обеспечен жилым помещением на себя и членов своей семьи (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес" указанную квартиру он государству не сдал, квартира до настоящего времени находится в собственности его супруги К.И.В., в связи с чем он не являлся лицом, нуждающимся в жилых помещениях, в связи с чем не должен был быть повторно обеспечен за счет государства жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, которые подлежат применению в их системном единстве, следует, что реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Учитывая, что спорная квартира была выделена Караваеву В.А. на основании не соответствующих действительности документов, представленных Караваевым В.А., право на повторное обеспечение за счет государства жилым помещением Караваев В.А. не имеет, спорная квартира находится в государственной собственности, то занятие жилого помещения ответчиками без законных оснований не допускается, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, ФГКУ "СЗТУИО" МО Российской Федерации, о выселении Караваева В.А., Караваева К.В. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Караваева К.В. о том, что судом нарушены положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он был вызван на рассмотрение дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку Караваев К.В. явился в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2017 года, в связи с чем в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, мог ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при передаче дела от одного судьи другому были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

Часть 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к процессуальным основаниям для отмены решения суда относит только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы Караваева В.А. о том, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 20.02.2017 следует, что указанное заседание не являлось предварительным, предварительные судебное заседания проводились судом 28.11.2016, 09.02.2017. Указание в протоколе судебного заседания от 20.02.2017 на то, что предварительное судебное заседание закрыто в 19 час.25 мин. является технической опиской, не влечет отмену решения по формальным основаниям.

К тому же, определением судьи Красносельского районного суда от 28 марта 2017 года удостоверены замечания Караваева В.А. на протокол судебного заседания от 20.02.2017, судом указано, что на л.д.128 вместо "предварительное судебное заседание открыто" следует читать "судебное заседание открыто", а на л.д.131 вместо "предварительное заседание закрыто" следует читать "судебное заседание закрыто".

Довод жалобы о том, что в деле не принимал участие прокурор, не может быть принят судебной коллегией, поскольку прокурор был надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д.84), однако в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Караваева Владимира Анатольевича, Караваева Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи