Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-612/2017 по апелляционной жалобе Мокеева Алексея Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Мокеева Алексея Сергеевича к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Моеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мокеев А.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил расторгнуть кредитный договор N 116154885 от 30 мая 2015 года на сумму в размере 126 142 рубля 04 копеек, обязать ответчика зафиксировать размеры задолженностей по вышеуказанному договору по состоянию на 20 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2015 года между и ответчиком был заключен кредитный договор N 116154885, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 126 142 рубля 04 копейки сроком на 2558 дней под 36% годовых. Истец указал, что в 2013 году произошел залив его квартиры, в связи с чем он понес дополнительные финансовые затраты, и как следствие исключило возможность внесения платежей по кредиту, дополнительно к этому обстоятельство истец часто менял место работы, в связи с чем он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мокеева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мокеев А.С. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года между и ответчиком был заключен кредитный договор N 116154885, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 126 142 рубля 04 копейки сроком на 2558 дней под 36% годовых.

Факт заключения договора и получения денежных средств истец не оспаривал.

Истец был ознакомлен с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец не ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истицей доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.

Реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а него его обязанностью.

Таким образом, отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи