Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-1625/2017 по апелляционной жалобе Морозова Николая Львовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Журавлевой Светланы Сергеевны к Морозову Николаю Львовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Морозова Н.Л, - Казарцевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Журавлевой С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - Клементьева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева С.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новикову Н.Л., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования комнатой, площадью 20,30 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 июля 1997 года ее матери Ж.З.И. был предоставлен ордер N ... на право занятия однокомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", на семью из двух человек (она, Журавлева С.С. (дочь). В спорном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом Ж.З.И., однако в 2013 году добровольно выехал со спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковые требования Журавлевой С.С. удовлетворены. Судом постановленопризнать Морозова Н.Л. утратившим право пользования комнатой, площадью 20,30 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Н.Л. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик Морозов Н.Л., третьи лица Журавлева З.И., Администрация Московского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 1997 года Ж.З.И. был предоставлен ордер N ... на право занятия комнаты, площадью 20,30 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес" на семью из двух человек (она, Журавлева С.С. (дочь).

Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы Ж.З.И. (наниматель) с 21 июля 1997 года по настоящее время, Журавлева С.С. (дочь нанимателя) с 21 июля 1997 года по настоящее время, Морозов Н.Л. (бывший муж нанимателя) с 17 декабря 1998 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истица в обоснование заявленных требований указывала, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 2013 году, вещей его нет в спорном помещении, с указанного момента вселиться в комнату не пытался, хотя препятствий в этом ему не чинилось. Расходов по содержанию комнаты ответчик не несет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ш.В.В., Ш.Л.Н. (соседи истцы), которые пояснили суду, что ответчика не знают, ни разу не видели его в спорном жилом помещении, ответчик в указанном помещении не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям Ш.В.В., Ш.Л.Н. не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа Управления внутренних дел Витебского облисполкома МВД Республики Беларусь, полученного на запрос суда, согласно имеющимся учетам Морозов Н.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика были представлены справка расчетного центра г. Орша Коммунального производственного унитарного предприятия "Витебский областной расчетно-справочный центр" от 27 января 2017 года, согласно которому Морозов Н.Л. действительно проживает (зарегистрирован) по месту жительства по названному выше адресу постоянно с 09 июля 2015 года по настоящее время; справка Отдела внутренних дел Оршанского райисполкома МВД Республики Беларусь от 27 января 2017 года о том, что 05 июня 2015 года Морозов Н.Л. получил разрешение на постоянное проживание в Республике Беларусь, 30 июня 2015 года Оршанским РОВД документирован видом на жительство PI 0088058 сроком действия до 17 июня 2017 года; справка Управления по труду, занятости и социальной защите Оршанского райисполкома Республики Беларусь от 27 января 2017 года, согласно которой Морозов Н.Л. получает пособие по уходу за инвалидом I группы, лицом, достигшим 80-летнего возраста, М.Е.А. с 24 июля 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Морозов Н.Л. в настоящее время действительно имеет иное постоянное место жительства, которое находится в Республике Беларусь.

Кроме того, представленные стороной ответчика квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей как члена семьи нанимателя, поскольку оплаты произведены после предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, постоянное проживание в другом государстве, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания Морозова Н.Л, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вынужден уехать в Республику Беларусь для ухода за своей больной матерью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный, а не вынужденный характер. К тому же, из пояснений представителя ответчика следует, что мама ответчика умерла в апреле 2017 года, однако до настоящего времени ответчик в Санкт-Петербург не вернулся, своими правами пользования спорным жилым помещением не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Николая Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: