Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-173/2017 по апелляционной жалобе Моисеенко Натальи Васильевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Моисеенко Натальи Васильевны к ООО "Инвест Сектор", ИП Герок Александру Карловичу, Героку Александру Карловичу об обязании совершить определенные действия, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения третьего лица Моисеенко О.И., действующей в своих интересах и в качестве представителя истца Моисеенко Н.В., третьего лица Моисеенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвест Сектор", ИП Герок А.К., Героку А.К., в котором в порядке уточнения требований просила:

- обязать Герока А.К. установить индивидуальный прибор учета холодной воды в помещении "адрес"

- обязать Герока А.К., ИП Герок А.К. произвести перерасчет начисленных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение в помещении "адрес" за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2017 года путем исключения из общей суммы задолженности платежей за холодное водоснабжение и водоотведение с отражением результатов произведенного перерасчета в платежном поручении;

- обязать Герока А.К. зачесть ранее выплаченную Моисеенко Н.В. сумму в пользу Герока А.К. в размере 2 360, 29 рублей за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года за холодное водоснабжение и водоотведение в помещении "адрес" в счет оплаты будущих платежей за оказанные коммунальные услуги;

- обязать Герока А.К., ИП Герока А.К. произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт помещения "адрес" в период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2017 года путем исключения из общей суммы задолженности платежей за содержание и ремонт помещения с отражением результатов произведенного перерасчета в платежном поручении;

- обязать Герока А.К. зачесть ранее выплаченную Моисеенко Н.В. сумму в пользу Герока А.К. в размере 4 297, 16 рублей за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года за содержание и ремонт помещения "адрес" в счет оплаты будущих платежей за оказанные коммунальные услуги;

- взыскать с ИП Герок А.К. в пользу истца ранее выплаченную ею сумму в пользу ИП Герок А.К. в счет оплаты за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги в размере 17 600 рублей за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2016 года;

- обязать Герока А.К., ИП Герок А.К. произвести начисление по коммунальной услуге "отопление" в помещении "адрес" за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2017 года по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии с предоставлением ежемесячного расхода тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована по адресу: "адрес" согласно выданного 24 ОПО УГПС ГУВД ордера N 28 от 26 июля 1994 года, в здании, собственником которого является Герок А.К ... На основании договора доверительного управления недвижимым имуществом N 002 от 01 января 2013 года доверительное управление здания "адрес" передано ООО "Инвест Сектор". 26 марта 2013 года в адрес ответчика было направлено заявление о перерасчете размера платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года, за период с 01 марта 2012 года по 01 апреля 2013 года в связи с временным отсутствием по месту регистрации. Однако перерасчет произведен не был, в связи с чем 16 ноября 2014 года было направлено повторное заявление, а также заявление о перерасчете размера платы за отопление за период с октября 2011 года по май 2013 года в связи с некачественным оказанием услуги по отоплению. 22 января 2015 года представителю Герока А.К. и ИП Герок А.К. было вручено письмо о перерасчете размера платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2012 года по 22 января 2015 года, за период с 23 января 2015 года по 31 января 2015 года. 02 февраля 2015 года аналогичное письмо было направлено по почте. 14 июля 2015 года Героку А.К. и ИП Герок А.К. было направлено письмо о перерасчете размера платы за водоснабжение и водоотведение за период 01 января 2012 года по 14 июля 2015 года и за период с 15 июля 2015 года по 01 января 2016 года. 28 сентября 2015 года в адрес Герока А.К., ИП Герок А.К., ООО "Инвест Сервис" направлено письмо о перерасчете размера платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года, за период с 30 сентября 2015 года по 01 января 2016 года. Однако перерасчет ответчиками произведен не был. Кроме этого, 29 января 2015 года Моисеенко Н.В. с привлечением специализированной организации был установлен в помещении N 24 индивидуальный приор учета используемой холодной воды. В связи с чем 02 февраля 2015 года, 09 февраля 2015 года, 14 июля 2015 года в адрес Герока А.К., ИП Герок А.К., ООО "Инвест Сервис" было направлено письмо с просьбой принять в эксплуатацию установленный индивидуальный прибор учета используемой холодной воды, составить акт ввода его в эксплуатацию, с 01 февраля 2015 года производить расчет по оплате за потребленные ресурсы на основании показаний установленного прибора учета. Однако ответа на заявление не поступило. Ответчиком Герок А.К. не оказываются услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, за которые требует оплаты. Из имеющихся у истца документов следует, что договоры заключены непосредственно с ИП Герок А.К., договор управления многоквартирным домом Героком А.К. не заключался; при этом он самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями, управляющая организация для управления зданием не привлекалась. По мнению истца, плата за управление зданием требуется незаконно, поскольку оно не осуществляется. Также истец указывает, что плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и отоплению подлежит перерасчету ввиду некачественного оказания услуг и чинении препятствия в пользовании помещением N ...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Моисеенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Моисеенко Н.В. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Моисеенко Н.В., ответчики ООО "Инвест Сектор", ИП Герок А.К., Герок А.К., третье лицо Моисеекно С.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 271), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Герок А.К. на основании договора купли-продажи от 30.04.2007 является собственником нежилого здания по адресу: "адрес" право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора доверительного управления недвижимом имуществом N 002 от 01 января 2013 года указанное нежилое здание передано ответчиком в доверительное управление ООО "Инвест Сектор", с целью осуществления эксплуатации здания, сдачи в аренду, получения прибыли.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года Героку А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Моисеенко Н.В., М.О.И., М.С.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возврате неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что нежилое здание по указанному адресу использовалось в качестве общежития для заселения семей сотрудников 24 отряда в здании пожарного депо.

Моисеенко Н.В., М.О.И., М.С.И. зарегистрированы в общежитии, принадлежащем заводу "ЛЭМЗ" (являлся собственником здания до 2007 года) по адресу: "адрес", на основании выданного 24 ОПО УГПС ГУВД ордера N 28 от 26 июля 1994 года, фактически занимают трехкомнатную "адрес".

Этим же решением суда установлено, что между Моисеенко Н.В., М.О.И., М.С.И. и ОАО "ЛЭМЗ" сложились отношения по договору найма, который начал действовать с 1992 года, в силу ч. 1 ст. 671, ст. 675 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на здание Героку А.К. не повлекло расторжения или изменения договора найма.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года были удовлетворены исковые требования Моисеенко Н.В., М.О.И. в части обязания Герока А.П., Управляющей компании "Московский проспект, 78" устранить нарушения права пользования истцов помещением " ... " по адресу: "адрес" путем подключения к помещению холодного водоснабжения, электроэнергии, а также обеспечения беспрепятственного доступа к указанному помещению заявителей, и иных лиц по приглашению и с разрешения заявителей, в т.ч. представления указанным лицам возможности свободного проезда на личном автотранспорте через земельный участок, арендуемый ответчиком к парадной дома через шлагбаум. Ответчики обязаны не чинить истцам препятствия в пользовании указанным помещением.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора найма, заключенного с ОАО "ЛЭМЗ", при смене собственника здания правоотношения продолжились на тех же условиях. Также было установлено, что с 2010 по январь 2012 в помещении 24 было отключено холодное водоснабжение, а также отключена электроэнергия.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Герока А.К., изменен договор найма, заключенный Моисеенко Н.В. с АООТ "ЛЭМЗ", договор найма изложен в иной редакции, в которой указаны обязанности нанимателя и наймодателя, в том числе в п.2.6 договора указана обязанность нанимателя в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца вносить плату за содержание и ремонт помещения, в том числе коммунальные услуги, на основании выставленных наймодателем счетов на оплату по указанным в счетах реквизитам по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Этим же решением признаны незаконными действия УК ООО "Московский проспект 78" по предъявлению счетов оплаты за наем помещения, коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт помещения в размере 30 894, 35 рублей за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года, в размере 35 639, 26 рублей за ноябрь 2011 года, в размере 33 472, 65 рублей за декабрь 2011 года; Герок А.К. обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, за пользование помещением N 24 (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по нормативам потребления исходя из тарифов для граждан, установленным нормативными актами субъекта РФ - Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что плата за наем должна определяться в соответствии с Методикой расчета платы за пользование жилым помещением в Санкт-Петербурге, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.07.2006; плата за коммунальные услуги подлежит расчету по нормативам потребления исходя из тарифа для граждан; плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит оплате в порядке, установленном действующим законодательством для общежитий исходя из объема предоставляемых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N101 от 29.12.2014 с Моисеенко Н.В., М.О.И., М.С.И. солидарно в пользу Герока А.К. взыскана задолженность за пользование помещением и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 31.01.2013.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ответчиками не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, оснований для перерасчета не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2013 года Моисеенко Н.В., О.И., С.И. к Героку А.К., ООО "Московский пр.,78" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба (расходов, связанных с арендой другого жилого помещения), компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что заключением межведомственной комиссии признано, что здание, принадлежащее Героку А.К., не может использоваться для постоянного проживания. Здание имеет статус нежилого, поскольку строилось, было принято в эксплуатацию и учтено в документах технического учета как нежилой объект, из нежилого фонда в жилой не переводилось. Также установлено, что в силу того, что указанное здание и находящиеся в нем помещения являются нежилыми и непригодными для постоянного проживания граждан, положения Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, к правоотношениям Моисеенко Н.В. и Герока А.К. применению не подлежат. При этом Герок А.К. не является исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям, а также не оказывает Моисеенко Н.В. услуги как потребителям - гражданам, имеющим намерение приобрести либо, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем соответствующие правоотношения не подлежат регулированию законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов по спорам между теми же сторонами установлено, что истица с членами семьи занимают помещение N ... на основании договора найма в здании, которое имеет статус нежилого, не может использоваться для постоянного проживания.

Договор найма, заключенный между сторонами, не изменен, порядок и срок оплаты коммунальных услуг изложены в договоре, плата за коммунальные услуги подлежит расчету по нормативам потребления исходя из тарифа для граждан; плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит оплате в порядке, установленном действующим законодательством для общежитий исходя из объема предоставляемых услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истица в своих исковых требованиях просит обязать ответчика установить индивидуальный прибор учета используемой холодной воды и с 01.02.2015 производить расчет по оплате за потребленные ресурсы на основании показаний установленного прибора учета.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица и члены ее семьи проживают в нежилом здании, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого здания устанавливать индивидуальные приборы учета холодной воды, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, к рассматриваемым правоотношениям не применяются, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании установить индивидуальный прибор учета холодной воды.

Требования истицы об обязании Герока А.К., ИП Герок А.К. произвести перерасчет начисленных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение в помещении "адрес" за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2017 года путем исключения из общей суммы задолженности платежей за холодное водоснабжение и водоотведение с отражением результатов произведенного перерасчета в платежном поручении; обязании Герока А.К. зачесть ранее выплаченную Моисеенко Н.В. сумму в пользу Герока А.К. в размере 2 360, 29 рублей за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года за холодное водоснабжение и водоотведение в помещении N "адрес" в счет оплаты будущих платежей за оказанные коммунальные услуги; обязании Герока А.К., ИП Герока А.К. произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт помещения "адрес" в период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2017 года путем исключения из общей суммы задолженности платежей за содержание и ремонт помещения с отражением результатов произведенного перерасчета в платежном поручении; обязании Герока А.К. зачесть ранее выплаченную Моисеенко Н.В. сумму в пользу Герока А.К. в размере 4 297,16 рублей за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года за содержание и ремонт помещения дома "адрес" в счет оплаты будущих платежей за оказанные коммунальные услуги; взыскать с ИП Герок А.К. в пользу истца ранее выплаченную ею сумму в пользу ИП Герок А.К. в счет оплаты за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги в размере 17 600 рублей за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2016 года; обязании Герока А.К., ИП Герок А.К. произвести начисление по коммунальной услуге "отопление" в помещении "адрес" за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2017 года по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии с предоставлением ежемесячного расхода тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии с приложением актов поданной-принятой тепловой энергии; обязании Герока А.К., ИП Герока А.К. произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" в помещении "адрес" в период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2017 года путем исключения из общей суммы задолженности платежей за коммунальную услугу "отопление" с отражением результатов произведенного перерасчета в платежном документе, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указывалось выше к возникшим между сторонами правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не применяются.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года солидарно с Моисеенко Н.В., М.О.И., М.С.И. в пользу Герока А.К. взыскана задолженность за пользование помещением и коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 года по 31 января 2013 года в размере 48 732, 24 рублей; в удовлетворении встречного иска Моисеенко Н.В., М.О.И., М.С.И. об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт помещения за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года, обязании произвести возврат денежных средств за содержание и ремонт помещения, обязании произвести перерасчет за отопление за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2013 года, водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2013 года отказано.

В настоящее время истец предъявляет требования за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2017 года, с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, часть из указанного периода с подобными требованиями истец уже обращалась в суд, и как было отражено выше истцу в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем, оснований для перерасчета не имеется ввиду того, что доводы истицы не нашли своего подтверждения.

В данном случае указанные требования истицы фактически сводятся к пересмотру решения мирового судьи судебного участка N 101 от 29 декабря 2014 года, что в рамках настоящего дела невозможно, в связи с чем истец не лишена права с соответствующим заявлением о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обратиться к мировому судье судебного участка N 101 Санкт-Петербурга.

При этом суд также принял во внимание, что законодателем не предусмотрено права перерасчета при временном отсутствии платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод истицы о том, что ей оказывались услуги ненадлежащего качества (некачественные оказание услуги по отоплению), а также того, что дом, в котором истица занимает помещение, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления тепловой энергии доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п.1 Правил).

Поскольку истица занимает помещение в нежилом здании, то правоотношения между сторонами регулируются на основании заключенного между сторонами договора найма.

Требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спорное помещение относится к имуществу, доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истицы в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи