Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Яшиной И.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело N 2-1374/17 по апелляционной жалобе Некрасова Дмитрия Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Некрасова Дмитрия Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Владимирова Е.Б. и представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Некрасова Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда с Некрасова Д.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 8000 рублей, в пользу АНО "АвтоТехЭксперт" в счет возмещения расходов по вызову эксперта взыскано 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Некрасов Д.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Некрасова Д.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ 745I", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Некрасову Д.В., и автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2016 С.К.С. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 35).

СПАО "РЕСО-Гарантия" 01.07.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 93110 рублей 19 копеек (л.д. 15).

Истец, представив отчет об оценке ущерба, составленный специалистом ООО "Северо-Западная Лаборатория Оценки", определившим величину ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 211130 рублей с учетом износа, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118019 рублей 81 копейка, неустойку в размере 228000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

В ходе разбирательства дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом АНО "АвтоТехЭксперт", который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 95300 рублей, без учета износа в размере 156421 рубль 70 копеек (л.д. 97-117).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Косолапов М.В. поддержал экспертное заключение, пояснив, что при составлении экспертного заключения руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, составляет менее 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 12.06.2016.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертом АНО "АвтоТехЭксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95300 рублей.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по заключению ООО "КАР-ЭКС", в размере 93110 рублей 19 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта об исключении стоимости окрашивания ряда элементов (переднего и заднего бамперов, задней правой двери) не подтверждены достаточными доказательствами, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детале имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Несмотря на то, что повреждения на элементах автомобиля составляют менее 25% поверхности, но для их устранения требуется полная окраска всей детали (на площади 100 %), что подтверждается представленными снимками экрана программы Audotex, подлежащей использованию при определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт исключил стоимости окрашивания указанных элементов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствие с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены понесенные по делу сторонами судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, в пользу экспертного учреждения - по оплате вызова эксперта в суд, снизив размер указанных расходов до 2000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: