Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Рыковского А. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1430/2017 по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Рыковскому А. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Раневой А.А., представителей ответчика - адвокатов Балковой В.И., Захарова С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Рыковскому А.Л., указав, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1996 года, последняя замещаемая должность - старший оперуполномоченный по ОВД 8 отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

07.08.2012 Рыковским А.Л. в соответствии со ст.4 ФЗ от 19.07.2011 г. N247, Правилами предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1223, было подано заявление о принятии его на учет для получения ЕСВ. При этом ответчик указал, что помещений, занимаемых по договору социального найма, и (или) принадлежащих на праве собственности на территории РФ он и члены его семьи не имеют.

Решением Комиссии ГУ МВД России от 06.10.2012 N12/12П Рыковский А.Л. принят на учет на получение ЕСВ для приобретения и строительства жилого помещения в составе семьи из двух человек (он, сын), впоследствии в состав семьи включена жена Бендюкова Н.В.

В соответствии с решением комиссии от 18.02.2015 Рыковскому А.Л. произведена выплата ЕСВ в размере 7 200 000 руб.

Впоследствии было установлено, что у Рыковского А.Л. по состоянию на 01.01.2000 имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указывая, что со стороны ответчика имела место недобросовестность в части предоставления сведений для постановки на учет на ЕСВ, истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) просил взыскать с ответчика в доход государства в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 7 165 027 руб. 80 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 постановленовзыскать с Рыковского А.Л. в доход государства в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неосновательно полученные денежные средства в размере 7 165 027 руб. 80 коп.

Этим же решением с Рыковского А. Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 44 025 руб. 14 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своих представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчик, подполковник полиции Рыковский А.Л., старший оперуполномоченный по ОВД 8 отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, состоит на службе в органах внутренних дел с 01.05.1996.

07.08.2012 Рыковский А.Л. обратился к начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о принятии его с сыном Рыковским Д.А., 1997 г.р., на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. При этом ответчик в заявлении указал, что помещений, занимаемых по договору социального найма, и (или) принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) на территории РФ, помимо жилого помещения, в котором зарегистрированы, не имеют.

Рыковским А.Л. при постановке на учет для получения ЕСВ в 2012 г. были представлены уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним на себя и сына.

Решением Комиссии ГУ МВД России по жилищно-бытовым и вопросом и предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (далее - Комиссия) от 06.10.2012 N 12/12П Рыковский А.Л. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, в составе семьи из двух человек (он, сын - Рыковский Д. А., 08.02.1997 г.р.), решение утверждено распоряжением ГУ МВД России от 31.12.2012 N 129.

Протоколом Комиссии от 10.12.2014 N 116/116П, утв. распоряжением ГУ МВД России от 23.12.2014 N 128, состав семьи изменен, включена жена - Бендюкова Н.В.

В соответствии с решением Комиссии от 18.02.2015 N 1В, утвержденным распоряжением ГУ МВД России от 18.02.2015 N 4, Рыковскому А.Л. произведена выплата ЕСВ в размере 7 162 027 руб. 80 коп., при этом расчет осуществлялся исходя из отсутствия в собственности Рыковского А.Л. и членов его семьи жилых помещений.

Согласно платежному поручению N587187 от 08.04.2015 указанная выплата перечислена на расчетный счет Рыковскому А.Л.

Истец указывал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России Контрольно-ревизионным управлением МВД России было установлено, что по состоянию на 01.01.2000 в собственности Рыковского А.Л. имелась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В представленных в 2012 году Рыковским А.Л. документах присутствовала справка из Республиканского ГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 11.07.2012 N 1084, содержащая архивные сведения о том, что по состоянию на 01.01.2000 за Рыковским А.Л. и сыном - Рыковским Д.А. на праве совместной собственности зарегистрирована квартира (метраж отсутствовал) по адресу: "адрес". Свидетельство о праве собственности на эту квартиру, либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие факт нахождения в собственности у Рыковского А.Л. и сына данного объекта недвижимости, представлены не были.

При этом были представлены сведения Росреестра (справка от 02.08.2012 N ... и от 02.08.2012 N ... о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, на Рыковского Д.А. и Рыковского А.Л. соответственно, в которых указано, что жилые помещения (доли на жилые помещения), находящиеся в собственности у Рыковского А.Л. (его сына) отсутствуют.

Аналогичные сведения были представлены Рыковским А.Л. и в 2015 году, при предоставлении актуальных документов перед принятием решения о предоставлении Рыковскому А.Л. ЕСВ. В соответствии со справками Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.02.2015 сведения о правах Рыковского Д.А. и Рыковского А.Л. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствовали.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.07.2016 N ... 15.07.2015 было зарегистрировано право собственности Рыковского А.Л. на квартиру, расположенную в г. Чистополь, доля в праве 1/3. При этом основанием для государственной регистрации права послужило решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2008 N ... , а также договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.06.1997, зарегистрированный в БТИ г. Чистополя и Чистопольского района 05.06.1997 за N 1/3972.

Аналогичные сведения были получены и на сына Рыковского А.Л. -Рыковского Д. А., согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2016 N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, обоснованно руководствуясь статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, исходил из того, что одним из обязательных условий постановки сотрудника и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты является отсутствие в собственности этого сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо того, в котором они зарегистрированы, и данное обстоятельство должно быть подтверждено документально сведениями соответствующих органов (до 1998 года - справкой из бюро технической документации, позже - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), и принимая во внимание, что на момент принятия на учет на получение ЕСВ у Рыковского А.Л. с сыном на праве общей долевой собственности находилась квартира, то оснований для постановки на учет у ответчика не возникло, в связи с чем, отсутствовали правовые основания и для предоставления ему выплаты в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Ответной стороной ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что на момент подачи заявления, в котором Рыковский А.Л. собственноручно указал об отсутствии на праве собственности жилых помещений, ему и его сыну принадлежала квартира, расположенная по адресу "адрес" по 1/3 доли каждому.

При таком обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при отсутствии правовых оснований для постановки на учет для получения ЕСВ, в полной мере согласуются с материалами дела, положениям ст. 1102 ГК РФ, подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные отношения, что не может являться основание для отмены или изменения законно постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не скрывался факт наличия в его собственности иного жилого помещения, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: