Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Жукова С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-160/2017 по исковому заявлению Путинцева Г. Г.ча к Жукову С. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Жукова С. Л. к Путинцеву Г. Г.чу о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Куликова В.Ю., представителя ответчика Ноздрачевой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Путинцев Г.Г. обратился в суд с иском к Жукову С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа от 15.12.2013 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 987 380 руб. 75 коп., госпошлины. В обоснование требований истец указывал на то, что 15.12.2013 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями договора, Путинцев Г.Г. передал Жукову С.Л. денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 01.02.2014. Обязательства по возврату денежных средств ответчиков не выполнены. 28.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, которая ответчиком удовлетворена не была.

Возражая против заявленных требований, Жуков С.Л. обратился со встречными исковым заявлением к Путинцеву Г.Г. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований Жуков С.Л. ссылался на то, что денежные средства по договору займа от 15.12.2013 ему переданы не были, договор займа составлялся с целью возникновения у Путинцева Г.Г. видимости кредитной задолженности перед третьими лицами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 постановленовзыскать с Жукова С.Л. в пользу Путинцева Г.Г. денежные средства по договору займа от 15.12.2013 в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 987 380 руб.75 коп., госпошлину в размере 38 136 руб.90коп.

В иске Жукову С.Л. к Путинцеву Г.Г. о признании договора займа от 15.12.2013 незаключенным отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Жуков С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Путинцева Г.Г. и об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований представлен договора займа от 15.12.2013, заключенный Путинцевым Г.Г. и Жуковым С.Л., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, в размере 5 000 000 руб., срок возврата суммы займа - 01.02.2014.

В обоснование встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, Жуков С.Л. ссылался на то, что денежная сумма, указанная в договоре, не была ему передана. Находясь в доверительных отношениях с Жуковым С.Л., Путинцев Г.Г. обратился к нему с просьбой подписать договор займа с целью возникновения у последнего видимости кредитной задолженности, поскольку у него имеется задолженность перед третьими лицами. Также Жуков С.Л. указывал, что Путинцев Г.Г. не располагал денежным средствами в момент подписания договора, в отношении него возбуждены исполнительные производства, решением Арбитражного суда по СПб и ЛО в отношении Путинцева Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по договору займа от 15.12.2015, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, доказательств безденежности в обоснование встречного иска Жуковым С.Л. не приведено, в связи с чем удовлетворил требования Путинцева Г.Г. о взыскании с Жукова С.Л. суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований Жукова С.Л. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно п. 1.5 Договора займа от 15.12.2013, сумма займа по настоящему договору передается займодавцем заемщиком в момент подписания сторонами настоящего договора.

Путинцевым Г.Г. никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по указанному договору займа от 15.12.2013, при условии оспаривания ответчиком данного факта, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа необходимой суммы денежных средств.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, имелись ли у Путинцева Г.Г. финансовые возможности для предоставления Жукову С.Л. денежных средств по договору займа от 15.12.2013.

При таком положении, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном истцом договоре займа, не усматривается, что истец передавал ответчику денежные средства в момент подписания договора, документов, подтверждающих непосредственную передачу денежных средств истцом также не представлено, спорный договора займа не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, а его содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание объяснения ответной стороны, в соответствии с которыми указанный договор займа заключался по просьбе Путинцева Г.Г. для создания видимости кредитной задолженности, которые не были оспорены Путинцевым Г.Г., отсутствие доказательств передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 15.12.2013 является незаключенным, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании по нему денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Путинцева Г. Г.ча к Жукову С. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования Жукова С. Л. к Путинцеву Г. Г.чу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 12 декабря 2015 года незаключенным.

Председательствующий:

Судьи: