Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э..

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N2-443/2017 по апелляционной жалобе Синяковой Е. Н., Леонова О. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Синяковой Е. Н., Леонова О. М. к Щербаку Ю. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов, третьего лица - адвоката Малашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвоката Иванова М.Ю., Пунько А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФРС Алексанова А.Э., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" истцы Синякова Е.Н. и Леонов О.М. обратились в суд с иском к ответчику Щербаку Ю.А. о признании недействительным (ничтожным) договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса N М-Б82/2007 от 22.10.2007, заключенного между ООО "Нева-Инвест", и Щербаком Ю.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании государственной регистрации права общей долевой собственности Щербака Ю.А. на 1/95 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1-Н по адресу: СПб, "адрес", кадастровый N ... , рег.запись N ... от 10.02.2016. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2016 году ответчик предоставил в ТСЖ "Фаворит", подтверждающие его (Щербака Ю.А) право собственности на 1/95 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Однако, у истцов имеются основания полагать, что оспариваемый договор с ответчиком сфальсифицирован, в действительности договор заключен не был, поскольку парковочное место N 95 в доме N 26 А по Крестовскому пр. в настоящее время не существует, ранее было передано другому дольщику, инвестор ООО "Нева-Инвест" не мог передать не существующее парковочное место дольщику. Кроме того, как указали истцы, ответчик указанным парковочным местом не пользовался, коммунальные платежи не вносил. Поскольку договор не мог быть подписан со стороны инвестора, а ответчиком подписан, возможно, задним числом, данная сделка является недействительной как несоответствующая требованиям ст.ст.167,138,169 ГК РФ. О нарушении своего права истцы как собственники в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, узнали в 2016 году, поэтому срок исковой давности по оспариванию сделки ими не пропущен. Истцы указали, что нарушенное право истцов заключается в том, что на основании ничтожной сделки, совершенной по сфальсифицированным документам, у ответчика возникает право на общее имущество дома, что затрагивает права третьих лиц - собственников дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано как по праву, так и в связи с пропуском срока.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 28 марта 2017 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчик, третьи лица ТСЖ "Фаворит", Мамчур В.Н., не заявляющие самостоятельных тербваоний, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны направили для участия в деле представителей, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы Синякова Е.Н. и Леонов О.М. являются собственниками по 1/95 доли каждый собственник в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1Н, расположенном в доме "адрес"

Дом сдан в эксплуатацию 29.12.2007 на основании распоряжения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ООО "Нева-Инвест" являлось инвестором проектирования и строительства жилого комплекса, ОАО "Феникс" - заказчиком-застройщиком указанного жилого комплекса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Нева-Инвест" и ОАО "Феникс" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, соответственно в 2012 и 2014 годах.

С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного дома N 26 по Крестовскому проспекту Санкт-Петербурга было образовано ТСЖ "Фаворит".

22.10.2007 между ООО "Нева-Инвест" и Щербаком Ю.А. (дольщик) заключен договор N М-Б95/2007 о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства 1/95 доли от нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже объекта в корпусе Б, по окончании строительства дольщику передается одно машиноместо, имеющее условный номер Б95 (пункты 1.1.,1.2. договора).

Государственная регистрация права собственности Щербака Ю.А. на указанную долю в нежилом помещении произведена на основании указанного договора 10.02.2016.

При регистрации права собственности предоставлялся акт сверки платежей по договору, в котором указано, что дольщик

полностью исполнил перед ООО "Нева-Инвест" обязательства по внесению

платежей по договору, общество и Щербак Ю.А. претензий и возражений

по платежам друг к другу не имеют; акт приема-передачи машиноместа N Б95 от 03.10.2011.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, соответственно, применения последствий недействительности ничтожной сделки; пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым договором, в связи с чем, руководствуясь ч.2ст.167 ГК РФ, полагал, что истцами таковые требования заявлены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно сведениям из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ОАО "Феникс" помещение 1-Н не является общим имуществом многоквартирного дома, а представляет собой отдельное самостоятельное помещение - паркинг.

Доля в праве на данное помещение приобреталась ответчиком не как на общее имущество в силу приобретения нежилого помещения в доме, а по самостоятельному инвестиционному договору, оснований для признания которого недействительным по доводам истцовой стороны, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств, что строительство спорного имущества (1/95 доля) проинвестировано не за счет ответчика, а за их счет, что давало бы им право оспаривать договор инвестирования, заключенный ответчиком с застройщиком, при этом доказательств невозможности заключения договора инвестирования со стороны застройщика не приведено, предположения истцов о поддельности договора носят голословный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылки на отсутствие парковочного места N 95 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общее количество парковочных мест - 95, что соответствует и знаменателю дроби при регистрации прав на парковочные места, при этом акты содержат последовательную числовую нумерацию предоставляемых машиномест, числовой ряд является последовательным, использованные цифры не повторяются, указанное также следует из представленной в материалы дела схемы расположения машиномест в нежилом помещении 1-Н по указанному адресу.

Ссылки в обоснование иска на наличие права Мамчура В.Н. на указанное машиноместо, при разрешении иска Синяковой Е.Н., Леонова О.М. к Щербаку Ю.А. о признании сделки недействительной, правового значения не имеют при отсутствии заявленных требований указанного лица.

Доводы истцов о невозможности использовать машиноместо со ссылкой на представленные в дело фотографии, содержащие фиксацию промывочной техники и труб в помещении, подлежат отклонению, поскольку достоверно установить какое помещение отражено на фотографиях с учетом возражений ответной стороны, не представляется возможным, а кроме того из представленных фотографий сделать вывод о невозможности использовать указанное место в качестве парковочного, и уж тем более об его отсутствии, невозможно.

Из представленной в материалы дела схемы машиномест следует, что спорное машиноместо не имеет смежных границ с машиноместами истцов; количество машиномест при регистрации права собственности за ответчиком не изменилось, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов регистрацией прав собственности ответчика, проинвестировавшего строительство спорного машиноместа, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств недействительности договора от 22.10.2007, отсутствия факта нарушения прав истцом указанным договором, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на процессуальные нарушения в виде отказа в истребовании материалов уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку судом из материалов уголовного дела были истребованы процессуальные документы, относимые к существу спора, им дана надлежащая оценка; суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии приговора, обстоятельства не могут считаться установленными, а сбор доказательств в виде получения объяснений сторон, экспертных исследований сторона имеет право реализовывать при разрешении гражданского дела, заявляя о допросе свидетелей, проведении экспертиз. Указанными права истцы не воспользовались, в связи с чем ссылки апеллянтов как на установленные обстоятельства, объяснения допрошенных в рамках проведения проверки по материалу лиц, обстоятельства, изложенные в фабуле постановления следователем, обосновано отклонены судом как недопустимые в отсутствие постановленного приговора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: