Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Корпусовой Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-591/2017 по иску Корпусовой Е. В. к САО "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Сорокина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корпусова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", указав, что 22.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествтие, в результате которого автомобилю истца "Nissan Juke" г.р.з. N ... были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОАО СК "Альянс" по ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 13 399 руб. 59 коп. Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 744 руб. 02 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме 44 344 руб. 43 коп. За услуги оценки истцом было оплачено 3 000 руб. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 25.02.2014 по 23.08.2016 в размере 44 344 руб. 43 коп. Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штраф со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

27.02.2107 судом было произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО "СК "Альянс" на САО "Медэкспресс".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 постановленовзыскать со САО "Медэкспресс" в пользу Корпусовой Е.В. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "Медэкспресс" в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направила в суд для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 22.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "Nissan Juke" г.р.з. N ... были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОАО СК "Альянс" по ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 13 399 руб. 59 коп.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 744 руб. 02 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в размере 44 344 руб. 43 коп. Истец понесла расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

27.02.2107 судом было произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО "СК "Альянс" на С АО "Медэкспресс".

Ответчиком представлены в подтверждение оплаты страхового возмещения платежное поручение от 14.11.2016 в размере 47 344 руб. 43 коп., в размер которого входит страховое возмещение в размере 44 344 руб. 43 коп. и расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования Корпусовой Е.В., суд первой инстанции в целом правильно применил положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, при этом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения и расходов по оплате оценки ущерба 14.11.2016, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, и об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Правомерность указанных выводов суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, доводы истца направлены на оспаривание выводов суда в части снижения размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о необходимости ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, обоснованы ссылками на закон, в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 263-О, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 28.06.2013 N 17, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как указано в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, иных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывающим компенсационную природу неустойки.

При этом оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав истца, охраняемых нормами указанного Закона, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, обстоятельств, позволяющих вынести суждение о занижении размера взысканной компенсации, истцом не приведено, материалы дела наличие таковых также не подтверждают.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, чем допущено нарушение прав Корпусовой Е.В., влекущее возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, районный суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, с учетом заявленного ходатайства, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение только после предъявления иска Корпусовой Е.В., обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на страховщика, до обращения истца за судебной защитой исполнена ответчиком не была.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, имевшей место спустя значительный период времени в ходе судебного рассмотрения, ее (выплату) нельзя признать добровольным удовлетворением требования потребителя в том смысле, который определяется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, в указанном случае суд при взыскании штрафа обязан был исходить не только из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, но также из размера выплаченного ответчиком после возбуждения гражданского дела страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что штраф должен определяться с учетом той суммы исковых требований, которые не были удовлетворены судом исключительно вследствие их исполнения страховщиком в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, а также с учетом взысканных судом первой инстанции неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со следующим расчетом: (44 344, 43 + 10 000 + 5 000)х50%=29 672 руб. 21 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судебной коллегии размеру штрафа. Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа, при том положении, когда судом был снижен размер взыскиваемой неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с САО "Медэкспресс" в пользу Корпусовой Е. В. штраф в размере 29 672 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 21 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: