Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N2-82/2017 по апелляционной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Аракеляну А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Абельдиновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском и просила признать ответчика Аракеляна А.А. утратившим право пользования комнатой 13,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не проживает по указанному адресу, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервиса N 2 Петроградского района", справкой о наличии задолженности за квартплату и коммунальные платежи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 16 января 2017 года было постановленов удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Аракеляну А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик Аракелян А.А. зарегистрирован в комнате 13,7 кв.м. 3-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с 12.02.1998. Указанное жилое помещение по служебному ордеру было предоставлено Макаровой Л.П., которая являлась женой ответчика и была снята с регистрационного учета в связи со смертью 04.07.2005.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, это отсутствие носит постоянный, а не временный характер, бесспорных доказательств, подтверждающих отказ в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержит сведения о производимых ответчиком оплатах за жилье и коммунальные платежи, в частности в 2013 году ответчиком была погашена вся имевшаяся задолженность, что подтверждает факт исполнения обязанностей нанимателя и не может свидетельствовать об отказе от прав в отношении спорного жилого помещения.

Показания допрошенных в качестве свидетелей соседей по коммунальной квартире, инициировавших предъявление иска, обосновано не приняты судом как допустимые, поскольку они бесспорно подтвердить факт длительного непроживания ответчика в спорном помещении не могут, являются лицами заинтересованным в положительном разрешении спора.

Обосновано отклонен судом первой инстанции и акт о непроживании в спорной комнате с 2005 года, поскольку он составлен ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" только 09.03.2016 и не может подтверждать факт добровольного выезда истца и его непроживание по указанному адресу столь длительный период, а лишь отражает состояние на дату его составления.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, это отсутствие носит постоянный, а не временный характер, и бесспорные доказательства об отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, в материалах дела истцом не предоставлено не суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по причине недоказанности, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: