Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Лушникова Г. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1023/2017 по иску Шупиловой А. А.ы к Лушникову Г. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Федорова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шупилова А.А. обратилась в суд с иском к Лушникову Г.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истица указал, что между сторонами 22.04.2016 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истицы в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 31.08.2016. В установленный договором срок денежные средства в полном объеме ответчик не возвратил, денежные средства возвращены истице частично в сумме 200 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности не возвращена до настоящего времени.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017, с учетом определения Петроградского районного суда от 23.05.2017 об исправлении описки, постановленовзыскать с Лушникова Г.М. в пользу Шупиловой А.А. задолженность по договору займа 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 868 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 339 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее размер на оплаченные им 50 000 руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истицы в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок до 31.08.2016. Договор оформлен нотариально, передача денежных средств зафиксирована в договоре займа.

В установленный договором срок денежные средства ответчик возвратил частично, оставшаяся часть задолженности составила 600 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора займа от 22.04.2016 и наличие задолженности по выплате суммы основного долга по данному договору, равно как и период просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривались.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства и на основании представленных доказательств, в соответствии с условиями заемного обязательства, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в заявленном истицей размере.

При таком положении, правильно применив нормы ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на взыскание задолженности по договору займа от 22.04.2016 в заявленном в иске размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме процессуального закона доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо его прекращении, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его проверке в апелляционном порядке не представлено.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на надлежащей, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия не усматривает.

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период рассмотрения спора была оплачена сумма в размере 50 000 руб., которая не была учтена истцом в исковом заявлении, а также судом при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств уплаты в счет долга платежа в размере 50 000 руб. от 16.12.2016, поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение указанных доводов не позволяют вынести суждение об оплате указанных денежных средств именно в адрес истицы, при том, что ее представитель отрицает получение доверителем указанных денежных средств. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные доводы могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: