Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-14170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело N 2-16/15 по апелляционной жалобе Синкевича Михаила Ивановича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к Головашкиной Надежде Николаевне, Синкевичу Михаилу Ивановичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Синкевича М.И. - Палшкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Головашкиной Н.Н., Синкевичу М.И., в котором просила признать недействительной ничтожную сделку - договор от 05 мая 2014 года N ГЖО/140/10843 о передаче квартиры "адрес" в собственность Головашкиной Н.Н., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права N 78 АЗ 393273 от 26 мая 2014 года, выданное на имя Головашкиной Н.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 11 июля 2014 года, заключенный между Головашкиной Н.Н. и Синкевичем М.И., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права N 78 АЗ 447737 от 06 августа 2014 года, выданное на имя Синкевича М.И., признать право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 30 сентября 2015 года прекращено преследование по уголовному делу N 180598 по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в отношении Головашкиной Н.Н. на основании ст.27 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что Головашкина Н.Н. 28 апреля 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, составив от своего имени подложные справки, подтверждающие право распоряжения квартирой N ... , обратилась с заявлением в Жилищный комитет о передаче в ее собственность вышеуказанной квартиры. 05 мая 2014 года между Головашкиной Н.Н. и Жилищным комитетом в лице СПб ГБУ "Горжилобмен" был заключен договор N ГЖО/140/10843 о передаче вышеуказанной квартиры в частную собственность. 11 июля 2014 года Головашкина Н.Н. заключила договор купли-продажи квартиры "адрес" с Синкевичем М.И. 06 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности. Истец указывает, что Головашкина Н.Н. путем совершения мошеннических действий, 05 мая 2014 года незаконно заключила договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность, передача жилого помещения была произведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно в нарушении положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановленопризнать недействительным договор передачи квартиры "адрес" в собственность граждан от 05 мая 2014 года N ГЖО/140/10843, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Головашкиной Н.Н., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 11 июля 2014 года между Головашкиной Н.Н. и Синкевичем М.И., признать право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Синкевич М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, ответчики Синкевич М.И., Головашкина Н.Н., третьи лица Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из архивной справки о регистрации формы 9 усматривается, что нанимателем вышеуказанной квартиры являлась П.О.И., которая была зарегистрирована в период с 21 мая 1969 года по 04 июня 1976 года (снята с регистрации в связи со смертью), ее невестка П.С.К. в период с 30 декабря 1974 года по 14 апреля 2014 года (снята с регистрации в связи со смертью), ее сын П.Ю.Е. в период с 30 декабря 1974 года по 19 апреля 2001 года (снят с регистрации в связи со смертью).

28 апреля 2014 года Головашкина Н.Н. обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ей в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу"адрес", предоставив соответствующие документы, в том числе: справку Ф-9, согласно которой Головашкина Н.Н. зарегистрирована в указанной квартире с 21 мая 1969 года, ордер от 18 февраля 1969 года, в котором Головашкина Н.Н. значится как член семьи нанимателя П.О.И., умершей "дата".

На основании вышеуказанного заявления Головашкиной Н.Н. и представленных документов, 05 мая 2014 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ "Горжилобмен" и Головашкиной Н.Н. был заключен договор N ГЖО/140/10843 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Головашкиной Н.Н. передана квартира "адрес"

11 июля 2014 года между Головашкиной Н.Н. и Синкевичем М.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Синкевич М.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за сумму в размере " ... " рублей.

06 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Синкевича М.И. на квартиру "адрес"

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Головашкина Н.Н. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, не была включена в ордер на право предоставления квартиры, согласно справке о регистрации Головашкина Н.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Как усматривается из материалов дела, постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 30 сентября 2015 года прекращено преследование по уголовному делу N 180598 по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в отношении Головашкиной Н.Н. на основании ст.27 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что Головашкина Н.Н. 28 апреля 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, составив от своего имени подложные справки, подтверждающие право распоряжения квартирой "адрес", обратилась с заявлением в Жилищный комитет о передаче в ее собственности вышеуказанной квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у Головашкиной Н.Н. права на получение в собственность спорной квартиры и, как следствие, права на распоряжение ею, пришел к выводу о том, что договор передачи квартиры "адрес" в собственность граждан от 05 мая 2014 года N ГЖО/140/10843, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Головашкиной Н.Н., а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт"адрес" заключенный 11 июля 2014 года между Головашкиной Н.Н. и Синкевичем М.И., являются недействительными.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, направленной на защиту интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года, если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.

Однако суд, устанавливая обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не учел следующего.

Как указывалось выше, 05 мая 2014 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ "Горжилобмен" и Головашкиной Н.Н. был заключен договор N ГЖО/140/10843 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Головашкиной Н.Н. передана квартира "адрес"

Таким образом, СПб ГБУ "Горжилобмен" являлся единственной организацией, уполномоченной Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (представляющего интересы г. Санкт-Петербурга) на проверку и выдачу соответствующих документов. При этом именно СПб ГБУ "Горжилобмен", действуя в интересах собственника, принимая решение по данному вопросу и выразив одобрение на совершение сделки по передаче спорно квартиры, выразило волю собственника спорной квартиры - города Санкт-Петербурга.

При этом, СПБ ГБУ "Горжилобмен" не проявил должной осмотрительности при проверке представленных Головашкиной Н.Н. документов на приватизацию квартиры, не проверил, в частности, принимала ли ранее Головашкина участие в приватизации.

Из материалов дела следует, что ранее в 1997 году Головашкина Н.Н. принимала участие в приватизации квартиры "адрес", имеет в собственности 3/28 доли в праве собственности на указанную квартиру, постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства могли быть проверены СПб ГБУ "Горжилобмен" перед совершением сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Органы государственной регистрации прав производят регистрацию только бесспорных прав на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Таким образом, все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами г. Санкт-Петербурга. Эти органы действовали в интересах г. Санкт-Петербурга. Воля собственника - города Санкт-Петербурга, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена при передаче Головашкиной Н.Н. спорной квартиры, выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную квартиру.

Указанное свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга по его собственной воле.

Суд первой инстанции при вынесении решения не применил указанные нормы, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а также не установил, была ли проявлена необходимая осмотрительность со стороны СПб ГБУ "Горжилобмен", заключившего с Головашкиной Н.Н. договор о передаче спорной квартиры.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была передана по договору передачи квартиры в собственность Головашкиной Н.Н., которая представила не соответствующие действительности документы, дающие право на приватизацию спорного имущества.

Поскольку Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ "Горжилобмен" являлся стороной договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных Головашкиной Н.Н. документов, однако не проявил должной осмотрительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено и передано во владение Головашкиной Н.Н. по воле собственника и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя Синкевича М.И., приобретшего его у Головашкиной Н.Н. по договору купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Синкевич М.И. не может являться добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Головашкиной Н.Н. 11.07.2014, поскольку им не подтвержден факт передачи Головашкиной Н.Н. денежных средств за приобретенную квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку установлено, что квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга по воле собственника, то истец не вправе заявлять требования об истребовании квартиры у приобретателя по договору купли-продажи.

Требований о признании сделки недействительной по основаниям не получения денежных средств за проданную квартиру, Головашкиной Н.Н. не заявлены, равно как и не заявлено требований о взыскании денежных средств с Синкевича М.И.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Головашкиной Н.Н. и Синкевичем М.И., спорная квартира продается за " ... " рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что Головашкина Н.Н. оформила доверенность на имя М.В.В. по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и получения зарегистрированных документов. Право на получение денежных средств за квартиру в доверенности не указано.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что М.В.В., действуя от имени Головашкиной Н.Н., получил от Синкевича М.И. денежные средства в размере " ... " рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес", о чем имеется расписка.

В ходе рассмотрения дела М.В.В. подтвердил факт получения от Синкевича М.И. денежных средств за спорную квартиру.

К тому же, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Синкевич М.И. знал или должен был знать о том, что Головашкина Н.Н. не имела право отчуждать спорную квартиру. Напротив, из представленных Головашкиной Н.Н. документов следует, что она с 1969 года была включена в ордер на право занятия спорной квартиры, зарегистрирована в квартире, собственником квартиры являлась на основании договора передачи квартиры в собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи: