Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-14225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело N 2-2298/17 по апелляционной жалобе Габибовой Эльнары Джамал кызы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Габибовой Эльнары Джамал кызы к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Габибовой Э.Д.к. - Лактионовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Габибова Э.Д.к. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила признать недействительным договор страхования N 174750212009 от 12 октября 2016 года, признать недействительным условие кредитного договора N 74750212009 от 12 октября 2016 года в части включения в сумму выдаваемого кредита суммы страховой премии, взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в свою пользу денежные средства в размере 57 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 октября 2016 года между нею и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 74750212009, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере 298 840 рублей под 28,50% годовых сроком на 60 месяцев. 12 октября 2016 года между нею и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни, однако в процессе заключения кредитного договора она была введена в заблуждение, ей была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья, что в силу закона не является обязательным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Габибовой Э.Д.к. отказано.

В апелляционной жалобе истец Габибова Э.Д.к. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Габибова Э.Д.к., ответчики ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2016 года между истицей и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 74750212009, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере 298 840 рублей под 28,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Также 12 октября 2016 года между истицей и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия определена в размере 57 840 рублей.

Согласно условиям договора, страховая сумма составляет 241 000 рублей. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Срок страхования - 60 месяцев, с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

При этом часть кредита в размере 57 840 рублей КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязался перечислить для оплаты страховой премии Страховщику (ответчику).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере 57 840 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в пункте 1 Заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиенту договору страхования.

Подписывая вышеуказанный договор страхования, истица выразила Страховщику согласие на предоставление выгодоприобретателю информации по настоящему договору, об исполнении и/или страхователем обязательств по настоящему договору, в том числе информацию об оплате и размере страховой премии, размера страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2016 года Габибова Э.Д.к. подала в Банк заявление о добровольном страховании, которое подписано лично заявителем, что не оспаривается истицей.

Из текста заявления следует, что Габибова Э.Д.к. изъявила желание и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с нею договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. При этом указала, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.

При этом, заемщик выбрал вариант оплаты страховой премии путем перечисления с его счета суммы страховой премии в размере 57 840 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни, поставив отметку о нежелании заключать договор по условиям пункта 1 Заявления (оплата страховой премии в размере НОЛЬ).

На основании заявления о добровольном страховании, пописанного лично заявителем, истице был выдан договор страхования N 174750212009, который также подписан лично Габибовой Э.Д.к.

Таким образом, подписав заявление на страхование, истица выразила свое согласие на включение суммы платы за подключение к программе страхования в размере 57 840 рублей за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и банком договору о предоставлении кредита; при этом истице было разъяснено право отказаться от участия в программе страхования и то, что отказ от страхования жизни и здоровья не повлечет отказа в предоставлении кредита, о чем имеется подпись истицы в отдельном поле Кредитного договора.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истицы в программе страхования с нею был бы заключен потребительский кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истицы права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, кредитный договор от 12 октября 2016 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истице кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о том, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на период заключения договора между сторонами, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма комиссии предоставлена истице одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договор страхования N 174750212009 от 12 октября 2016 года, признании недействительным условие кредитного договора N 74750212009 от 12 октября 2016 года в части включения в сумму выдаваемого кредита суммы страховой премии.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции на день возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что истица плохо владеет русским языком не может свидетельствовать об обмане истицы относительно сделки, о введении его в заблуждение, поскольку на истице так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена его воля.

При этом доказательств тому, что истица не владела русским языком в той степени, которая не позволяла бы ей понять содержание, условия договора, в материалах дела отсутствуют.

Из заявления истицы от 1 октября 2016 года следует, что заемщик просил выдать из кассы КБ "Ренессанс Кредит" кредит в размере 57 840 рублей.

Сумма страховой премии в размере 57 840 рублей была перечислена Ответчиком со счета Истца на основании его поручения.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истица при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" суммы страховой премии в размере 57 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей 93 копеек не имеется.

Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в т.ч. как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требование истицы о взыскании с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованиям от требований о признании недействительным договор страхования N 174750212009 от 12 октября 2016 года, признании недействительным условие кредитного договора N 74750212009 от 12 октября 2016 года в части включения в сумму выдаваемого кредита суммы страховой премии, в удовлетворении которых отказано.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибовой Эльнары Джамал кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи