Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Барминой Е.А.,

Литвиновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N2-219/2017 по апелляционной жалобе Груздевой Е. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Прокофьева А. С. к Груздевой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Груздевой Е. И. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 750 евро, проценты за пользование заемными средствами в размере 937,50 евро, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 8 255,88 евро, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размер 3 750 евро, что эквивалентно 150 000 руб. по курсу 40 руб. за 1 евро. В подтверждение получения денежных средств 10.08.2012 ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от истца 150 000 руб. в качестве расчета по договору займа от 10.08.2012.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.08.2012 обеспечено залогом в соответствии с договором залога от 10.08.2012, согласно которому ответчик заложил земельный участок площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N ...

Поскольку ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 постановленовзыскать с Груздевой Е.И. в пользу Прокофьева А.С. задолженность - 3 750 евро, 937,50 евро - проценты за пользование займом, установленные п. 3 договора от 10.08.2012, 8 255,88 евро - проценты за пользование заемными средствами в период просрочки по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 560 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Груздева Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), истец не ходатайствовал об отложении слушания дела, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела, судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду того, что не предоставлено надлежащих доказательств невозможности явки на судебное заседание, так же ответчик не был лишен права направить представителя для участия в судебном заседании в силу ст. 48 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 10.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 750 евро, что эквивалентно 150 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора 40 руб. за 1 евро.

В соответствии с п. 3 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 4 850 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 194 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 10.08.2012 в общей сумме в общей сумме 8 600 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора 40 руб. за 1 евро, что составляет сумму 344 000 руб. согласно графику платежей (п. 4 договора).

В случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полно объеме включительно (п. 10 договора).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 10.08.2013 ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб.

В целях обеспечения исполнения договора займа от 10.08.2012 между сторонами был заключен договор залога от 10.08.2012, в соответствии с которым ответчик заложил земельный участок площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N ...

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок; установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 12 943,38 евро, исходя из следующего: 3 750 евро - сумма заемных средств, 937,50 евро - проценты за пользование займом, установленные п. 3 договора займа, 8 255,88 евро - проценты за пользование заемными средствами в период просрочки за период с 11.08.2013 по 29.03.2017 (13,47 (процент за пользованием займом в день) * 1290(количество дней просрочки) = 17 378,80 евро (размер пени уменьшен истцом).

Ответчик в своих письменных возражениях указала, что размер установленных договором (пункт 10) процентов за пользование займом в размере 3% в день значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования и обычный для таких сделок коммерческий доход.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к верному выводу о том, что при заключении договора займа ответчик располагала полной информацией об условиях договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, в части размера процентов за пользование займом.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку доказательств того, что ответчик была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела представлено не было.

Само по себе установление в условиях договора ответственности заемщика за неисполнение своих обязательств по договору, в частности, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, не может нарушать прав и законных интересов ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа от 10.08.2012.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общем размере 560 000 руб., согласуются с п. 4 ст. 54 ФЗ, п. 9 ст.77.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основаны на отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленном ООО "БН Эксперт", не оспоренном ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции обосновано отклонен.

В соответствии с п.1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4 договора займа от 10.08.2012 срок возврата денежных средств установлен до 10.08.2013, согласно штампу суда исковое заявление поступило 29.02.2016, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Взыскание судебных расходов произведено судом в строгом соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: