Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу Киеня А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5126/2017 по иску Папаценко О. Ф. к Киеня А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Папаценко О.Ф. и ее представителя Артеменко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Папаценко О.Ф. обратилась в суд с иском к Киеня А.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 23.11.2013 в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 23.11.2013 по 31.08.2016 в размере 609 369 руб., в дальнейшем взыскивать с ответчика в пользу истицы проценты на сумму займа, начисляемые на размер невыплаченной суммы долга по договору займа от 23.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2016 и по день фактической выплаты долга в полном размере, взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) за период с 23.11.2013 по 31.08.2016 в размере 226 749 руб., в дальнейшем взыскивать с ответчика сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа по ст. 811 ГК РФ, начисляемые на размер невыплаченной суммы долга по договору займа от 23.11.2013, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физически лиц, начиная с 01.04.2016 и по день фактической выплаты долга в полном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 23.11.2013 заключила с ответчиком нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2015. Согласно п. 3 Договора займа передача указанной суммы займа осуществлена до подписания договора. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 постановленовзыскать с Киеня А.В. в пользу Папаценко О.Ф. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 23.11.2013 по 31.08.2016 в размере 609 369 руб., в дальнейшем взыскивать с ответчика в пользу истицы проценты на сумму займа, начисляемые на размер невыплаченной суммы долга по договору займа от 23.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2016 и по день фактической выплаты долга в полном размере, взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23.11.2013 по 31.08.2016 в размере 275 452 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.11.2013 между Папаценко О.Ф. и Киеня А.В. был заключен договор займа 78 АА 5692072, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Абрамовой Л.Г. - Беляковой Т.А., согласно которому истец передал ответчику, а ответчик получил займ в сумме 2 000 000 руб. с обязательством срока возврата до 01.06.2015. Передача указанной суммы осуществлена вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора.

До настоящего момента денежные средства истице не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства и на основании представленных доказательств, в соответствии с условиями заемного обязательства, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в заявленном истицей размере.

При таком положении, правильно применив нормы ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на взыскание задолженности по договору займа от 23.11.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истицей, либо его прекращении, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств своей позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что истицей доказан, а ответчиком не опровергнут факт невозврата заемных денежных средств.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 23.11.2013, судебная коллегия не усматривает.

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 31.08.6.2016 согласуется с положениями ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, выводы суда и расчет взыскиваемых процентов соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Папаценко О.Ф. заявлено требование об обязании выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения Киеня А.В. обязательств по договору займа от 23.11.2013.

Выводы суда относительно наличия оснований к удовлетворению требований истца в указанной части признаются судебной коллегией правильными, поскольку отвечают применимым нормам гражданского законодательства и согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга в установленном судом первой инстанции размере и по уплате неустойки не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заблуждение ответчика относительно заключения с истицей договоров оказания услуг и оплаты работ, которыми он покрывает обязательства по договору займа, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, ответчик, полагая свои права нарушенными в рамках иных правоотношений, не лишен возможности для обращения в суд с иными требованиями. В рамках рассматриваемых правоотношений указанные доводы не имеют правового значения, в связи с чем отказ в принятии в качестве встречного искового заявления Киеня А.В., судебная коллегия полагает законным в силу положений ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: