Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Яшиной И.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело N 2-1624/17 по апелляционной жалобе Ложкина Михаила Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Ложкина Михаила Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" о признании отношений трудовым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 с ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу Ложкина М.В. взыскана задолженность по договорам подряда в размере 8818 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; в удовлетворении исковых требований о признании трудовыми отношений, сложившихся между сторонами в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, с 13.04.2016 по 10.06.2016, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67200 рублей и в размере 116818 рублей, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда с ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Ложкин М.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2016 между ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (заказчик) и Ложкиным М.В. (исполнитель) был заключен договор подряда N 0352 гражданско-правового характера, в соответствии с которым Ложкин М.В. обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке деревянных перегородок, производству сборки и монтажа из деревянных деталей, элементов и конструкций жилых и промышленных зданий в объеме 200 шт.; ориентировочная стоимость работ по договору установлена в размере 28506 рублей; срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 до 31.01.2016 (л.д. 3-4).

01.02.2016 между сторонами был заключен договор подряда N 4029 гражданско-правового характера на выполнение аналогичных работ в объеме 150 шт.; ориентировочная стоимость работ по договору установлена в размере 23908 рублей; срок выполнения работ установлен с 01.02.2016 до 26.02.2016 (л.д. 5-6).

13.04.2016 между сторонами был заключен договор подряда N 91 гражданско-правового характера на выполнение аналогичных работ в объеме 120 шт.; ориентировочная стоимость работ по договору установлена в размере 16552 рублей; срок выполнения работ установлен с 13.04.2016 до 30.04.2016 (л.д. 7-8).

01.05.2016 между сторонами был заключен договор подряда N 92 гражданско-правового характера на выполнение аналогичных работ в объеме 200 шт.; ориентировочная стоимость работ по договору установлена в размере 28506 рублей; срок выполнения работ установлен с 01.05.2016 до 31.05.2016 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.3 указанных договоров подтверждением выполнения работ по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ, а в соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата работ по договору производится в течение 2-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя.

Истец полагает, что фактически данные договоры подряда регулировали трудовые отношения, так как для поступления на работу истец предоставил работодателю необходимые документы (паспорт, ИНН, страховое свидетельство); перечисленные в договорах подряда работы выполнялись не территории цеха по производству жилых модулей на базе ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"; работа в качестве плотника предусмотрена штатным расписанием обособленного подразделения ответчика в г. Тарко-Сале ЯНАО с тарифной ставкой 2000 рублей в день, с окладом 60000 рублей за 30 дней; перед тем, как приступить к работе, истец прошел обучение и проверку знаний; для прохождения на территорию ответчика истцу были выданы пропуска; за выполнение работы ему выплачивалась заработная плата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые. При этом суд указал, что исходя из буквального значения содержащихся в договорах подряда условий, они по своему характеру свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, согласно которым истец взял на себя обязательство по выполнению работ по установке деревянных перегородок, производству, сборке и монтажу деревянных деталей, элементов и конструкций жилых и промышленных зданий, за исполнение которых предусмотрена выплата вознаграждения после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, а не заработной платы, оговорен срок исполнения договоров и объем выполняемых работ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике. При этом истец, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, т.е. должен подтвердить намерение сторон вступить именно в трудовые отношения, а не заключать гражданско-правовой договоры, в данном случае договоры подряда.

Также следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В ходе рассмотрения дела, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Ложкин М.В. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности у ответчика не вносились. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлены.

Представленная истцом незаверенная надлежащим образом копия штатного расписания, в которой указана должность плотника, доказательством, подтверждающим, что между сторонами возникли трудовые отношения, не является, поскольку данный документ не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном документе отсутствует дата его утверждения генеральным директором ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (указан лишь год - "2014"); доказательства того, что данное штатное расписание действовало, в том числе по состоянию на 2016 год, в материалы дела не представлены; из данного документа невозможно установить, что Ложкин М.В. выполнял работу как штатный работник.

Доводы истца о том, что он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия и проходил у ответчика проверку знаний, что подтверждается представленными истцом удостоверениями N 151015-8 от 15.10.2015, N 140116-ОТ-ЕП-5 от 14.01.2016, N 170915-06-ПТМ от 17.09.2015, N140116-ПТМ-ЕП-5 от 14.01.2016, N 170915-06-ОТ от 17.09.2015, а также пропусками N 72962 и N 17358 (л.д. 12, 13), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, так как оформление указанных документов возможно и необходимо при выполнении истцом подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

С учетом характера работ, которые должен был выполнить истец, с целью соблюдения требований пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имелась обязанность обеспечить возможность доступа истца на объект заказчика, в том числе, путем предоставления соответствующего пропуска на территорию ответчика при наличии пропускного режима.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно, само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Каких-либо сведений, подтверждающих ведение ответчиком работ при применении вахтового метода, судом не было установлено, следовательно, для вывода о том, что истец осуществлял работу в рамках вахтового метода, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отношений трудовым в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, с 13.04.2016 по 10.06.2016 не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании вознаграждения за выполненные работы, суд первой инстанции указал на то, что в рамках заключенных между сторонами договоров подряда ответчик обязан выплатить истцу задолженность по договорам подряда от 01.01.2016, от 01.02.2016 и от 01.06.2016, и с учетом перечисленных ответчиком на счет истца денежных средств в размере 43982 рубля, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанным договорам подряда в размере 8818 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по договорам подряда от 13.04.2016 и от 01.05.2016, суд сослался на отсутствие актов сдачи-приема работ по указанным договорам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами сдачи-приема работ от 31.01.2016 и от 26.02.2016 объем работ по договорам подряда от 01.01.2016 и от 01.02.2016 Ложкиным М.В. был выполнен, сумма оплаты за выполненный объем работ за вычетом налога на доходы физических лиц составила 24000 рублей и 20800 рублей, соответственно (л.д. 25, 29).

В соответствии с актом сдачи-приема работ от 10.06.2016 к договору подряда от 01.06.2016 N 78, который не представлен сторонами, истцом выполнена работа по установке деревянных перегородок, производству сборки и монтажа из деревянных деталей, элементов и конструкций жилых и промышленных зданий в объеме 200 шт.; сумма оплаты за выполненный в период с 01.06.2016 по 10.06.2016 объем работ за вычетом НДФЛ составила 8000 рублей (л.д. 11).

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приема работ по заключенным между сторонами договорам подряда от 13.04.2016 и от 01.05.2016, однако согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданным 12.10.2016 управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кезском районе Удмуртской республики, в период с 01.01.2016 по 10.06.2016 работодателем - ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу истца начислена сумма выплат и иных вознаграждений в размере 108255 рублей (л.д. 37-39).

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истцом выполнены работы, предусмотренные договорами подряда от 13.04.2016 и от 01.05.2016, и начислено соответствующее вознаграждение.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчик в счет оплаты выполненных по договорам подряда работ 06.05.2016 перечислил ему на карту денежную сумму в размере 43982 рубля.

Общая сумма, подлежащая выплате истцу за вычетом НДФЛ, составляет 94181 рубль 85 копеек (108255 рублей - (108255 х 13%)).

С учетом выплаченных денежных сумм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты выполненных работ денежная сумма в размере 50199 рублей 85 копеек (94181 рубль 85 копеек - 43982 рубля).

Утверждения истца о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате вознаграждения из расчета 1200 рублей за один день работы, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, суд обоснованно отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Доказательства причинения истцу физических либо нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года изменить в части размера взыскания задолженности по договорам подряда и госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу Ложкина Михаила Валерьевича задолженность по договорам подряда в размере 50199 рублей 85 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину - в размере 1706 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: