Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу Железкова М. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1760/2017 по иску Абдуразакова М. З. к Железкову М. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Абдуразакова М.З., ответчика Железкова М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдуразаков М.З. обратился в суд с иском к Железкову М.И. о взыскании денежных средств за выполнение работа в размере 850 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что по устной договоренности с ответчиком, вместе со своей бригадой, проводил работы по подключению высоковольтных линий в пос. Дубна Краснодарского края. Ответчик, в свою очередь, обязался за проделанную работу выплатить денежные средства в сумме 850 000 руб., о чем 03.08.2013 ответчиком было составлено нотариально заверенное заявление, в соответствии с которым он обязался выплатить истцу денежные средства за выполнение работ в сумме 850 000 руб. в три этапа по 1/3 от общей сумы: 1-я часть суммы до 10.08.2013, 2-я часть до 20.08.2013, 3-я часть до 01.09.2013.

Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств по заявлению, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 постановленовзыскать с Железкова М.И. в пользу Абдуразакова М.З. денежные средства за выполненные работы в сумме 850 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым изменить суммы взыскиваемых денежных средств до 565 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 03.08.2013 Железков М.И. принял на себя обязательство выплатить Абдуразакову М.З. денежные средства за выполненную последним работу в сумме 850 000 руб. в три этапа по 1/3 от общей суммы: 1-я часть суммы до 10.08.2013, 2-я часть до 20.08.2013, 3-я часть до 01.09.2013, о чем 03.08.2013 ответчиком было составлено нотариально заверенное заявление.

В установленные сторонами сроки денежные средства в общей сумме 850 000 рублей истцу возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства и на основании представленных доказательств, в соответствии с условиями заявления, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств за выполненную работу.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание денежных средств по заявлению от 03.08.2013 в заявленном в иске размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы процессуального закона доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом, либо его прекращении, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено. Учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств своей позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате денежных средств. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по выплате денежных средств, судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачены в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 285 000 руб., которые не были учтены истцом в исковом заявлении, а также судом при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств оплаты в счет исполнения данного обязательства указанных денежных средств, поскольку представленные платежные документы не позволяют вынести суждение об оплате ответчиком истцу указанных денежных средств, платежные документы не заверены надлежащим образом, а кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства оплачивал не он, а его супруга, при том положении, когда истец оспаривает выплату денежных средств по соглашению от 03.08.2013. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные доводы могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда. Выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в полной мере согласуются с положениями ст. 151 ГК РФ. Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, ссылки на который имеются в материалах дела. Определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: