Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Барминой Е.А.
Литвиновой И.А.
при секретаре
Нигматьяновой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу Соловьева В. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-732/2017 по иску Соловьева В. И. к Соловьевой Н. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Соловьева В.И. и его представителя Якубы М.А., представителя ответчика Кутеповой Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Соловьев В.И. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.Ф., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23.10.2012 между сторонами, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Соловьевой Н.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведенную 08.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N ... ; возвратить квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 43,2 кв.м., расположенную на 4 этаже, в собственность Соловьева В.И.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2009 году ответчица и сын истца состояли в фактических брачных отношениях и проживали в спорной квартире, сын был тяжело болен онкологическим заболеванием, в 2010 году состояние сына резко ухудшилось, сын и ответчица зарегистрировали брак. Сын умер 06.07.2011. Перед смертью сын просил, чтобы истец разрешилответчице пользоваться квартирой, так как ей негде жить. В 2012 году Соловьева Н.Ф. обратилась к истцу с просьбой подписать документы, необходимые для оформления ее права пользования квартирой. Ответчица объяснила ему, что это просто формальность и не займет много времени. Истца на машине подвозили в нотариальную контору на Бассейной ул., д. 41, он что-то там подписывал (договор в простой письменной форме). Далее еще куда-то возили, по его мнению в МФЦ. В тот период, то есть осенью 2012 года, он не предавал значения подписанным им документам, так как еще не отошел от стресса после смерти сына. С ответчицей у него были хорошие отношения. Соловьева Н.Ф. прекратила общение с ним и его женой в октябре 2015 года. Спустя некоторое время он решилвнимательнее ознакомиться с документами, которые у него остались по спорной квартире. После подробного изучения он понял, что совершил отчуждение принадлежавшей ему квартиры. Денежных средств, указанных в пункте 4 договора купли-продажи квартиры, он не получал. В данной ситуации, при подписании договора купли-продажи квартиры, истец был обманут ответчицей, утверждавшей, что подписываются документы на право пользования квартирой, а также заблуждался относительно правовой природы заключенной сделки. Истец пожилой человек и находился в стрессовом состоянии после смерти сына, был благодарен ответчице за поддержку и хорошее отношение. Он не предполагал, что Соловьева Н.Ф. воспользуется его сложной жизненной ситуацией для того, чтобы завладеть его имуществом. Смерть сына и связанные с этим переживания являлись стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств, в результате которых истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, что повлияло на его волеизъявление при подписании оспариваемого договора. Ответчица, воспользовавшись трагической ситуацией для истца, получила его расположение в момент, когда Соловьев В.И. нуждался в моральной поддержке и помощи. Соловьева Н.Ф., воспользовавшись нахождением истца в психотравмирующей ситуации, потребовала заключения с ней договора купли-продажи квартиры. Истец полагал, что договор купли-продажи квартиры заключался истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, обмана со стороны ответчицы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.10.2012 стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"
Из пояснений истца следует, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, он был обманут ответчицей, поскольку не предполагал, что подписывает договор купли-продажи, а также заблуждался относительного правовой природы заключенной сделки, поскольку после смерти сына находился в стрессовом состоянии, у него с ответчицей были доверительные отношения, и он не предполагал, что Соловьева Н.Ф. воспользуется его сложной жизненной ситуацией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
