Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-14755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело N 2-1078/2017 по апелляционной жалобе ООО "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Кандалова Александра Сергеевича к ООО "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Ленстрой" - Моториной Э.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кандалова А.С. - Бобкова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кандалов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ленстрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06 июля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 227 477 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2013 года между ООО "Ленстрой" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор N 106/1А участия в долевом строительстве жилого дома " ... " на земельном участке с кадастровым номером N ... , находящемся по адресу: "адрес" в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом (1 этап (очередь) - позиции 1, 2, секции А, Б) на земельном участке с кадастровым номером N ... , находящемся по адресу: "адрес" б/н, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером N ... Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.4. плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2014 года, согласно п.п. 5.1.10., 6.3. ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира N ... (условий номер N ... ) "адрес", передана Кандалову А.С. по акту приема-передачи 31 марта 2016 года. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2062/2016 от 05 мая 2016 года с ООО "Ленстрой" в пользу Кандалова А.С. взыскана неустойка за период с 01 октября 2014 года по 27 февраля 2015 года. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4769/2016 от 31 октября 2016 года с ООО "Ленстрой" в пользу Кандалова А.С. взыскана неустойка за период с 28 февраля 2015 года по 05 июля 2015 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования Кандалова А.С. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Ленстрой" в пользу Кандалова А.С. неустойку за период с 06 июля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 227 477 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, также взыскать с ООО "Ленстрой" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 5 774 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ленстрой" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кандалов А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2013 года между ООО "Ленстрой" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор N 106/1А участия в долевом строительстве жилого дома " ... " на земельном участке с кадастровым номером N ... , находящемся по адресу: "адрес" б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом " ... " на земельном участке с кадастровым номером N ... , находящемся по адресу: "адрес" б/н, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером N ...

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1.4. плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2014 года.

Согласно п.п. 5.1.10., 6.3. ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ленстрой", в установленный договором срок квартиру не передало, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2062/16 от 05 мая 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года.

Квартира N ... (условий номер N ... ) "адрес" передана Кандалову А.С. по акту приема-передачи 31 марта 2016 года.

В силу п. 7.6 вышеуказанного договора застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30. декабря 2004 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 31марта 2016 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 06 июля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 227 477 рублей 74 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не отрицал, что нарушение сроков передачи квартиры имело место, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 июля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 227 477 рублей 74 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Данный вывод согласуется с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в предусмотренные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа (л.д. 47).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Ленстрой" о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, а также заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 47), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 30 000 рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 774 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи