Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-268/2017 по Гущина А. А.ча к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" о взыскании единовременной материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчиков - Бойцовой О. Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской о взыскании единовременной материальной помощи в размере 157 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... "

Приказом " ... " от 19 мая 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "Б" ст.58 (по достижению предельного возраста).

Приказом " ... " от 16 февраля 2012 года N 24 л/с в вышеуказанный приказ об увольнении внесены изменения, в соответствии с которым Гущин А.А. стал считаться уволенным по ст.58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья Положения о службе в органах внутренних дел на основании заключения ВВК ВКУЗ "МСЧ России по г.СПб и ЛО" N 22 от 10 января 2012 года.

Из заключения ВВК следует, что заболевание Гущиным А.А. было получено в период прохождения им военной службы. Гущину А.А. 14 мая 2012 года была установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Таким образом, инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения. По условиям обязательного государственного страхования случай является страховым.

Истец не получил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, установлением 3 группы инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку Открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра", которое в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в соответствии с государственным контрактом осуществляло страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года было признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гущин А.А. просил взыскать солидарно с ответчиков единовременную материальную помощь в размере 157 000 руб., установленную Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 1063-р "О выделении из резервного фонда Правительства РФ бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел РФ, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 года, не получившим страховое возмещение в установленном порядке", поскольку ранее через страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ он не получил страховое возмещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гущина Александра Александровича взыскана сумма единовременной материальной помощи в размере 157 000 руб.

В апелляционных жалобах ответчики ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерство Внутренних дел Российской Федерации просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гущин А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника " ... "

Приказом " ... " от 19 мая 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "Б" ст.58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел. Выслуга на 23 мая 2011 года составила в календарном исчислении 34 года 09 месяцев 24 дня.

Приказом " ... " от 16 февраля 2012 года N 24 л/с в вышеуказанный приказ об увольнении внесены изменения, в соответствии с которым Гущин А.А. стал считаться уволенным по ст.58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья Положения о службе в органах внутренних дел на основании заключения ВВК ВКУЗ "МСЧ России по г.СПб и ЛО" N 22 от 10 января 2012 года.

Из заключения ВВК следует, что заболевание Гущиным А.А. было получено в период прохождения им военной службы. Гущину А.А. 14 мая 2012 года была установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Таким образом, инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения. По условиям обязательного государственного страхования случай является страховым.

В период прохождения службы жизнь и здоровье Гущина А.А. были застрахованы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключенным 11 февраля 2011 года между ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК "Ростра". Страховщик (ОАО СК "Ростра") принял на себя обязательства производить страховые выплаты при наступлении страховых случаев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года ОАО СК "Ростра" было признано несостоятельным (банкротом).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, Гущину А.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Министерству Финансов Российской Федерации требования о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. При этом, судебные инстанции указали, что государство выполнило свою обязанность и осуществило бюджетное финансирование обязательного страхования и заключение со страховой организацией -ОАО "СК "Ростра" государственного контракта от 17 февраля 2011 года об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц. Страховая выплата не была произведена в связи с банкротством страховой компании и ликвидацией страховщика - ОАО "СК "Ростра".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что Гущин А.А. имел законное право на получение страхового возмещения, поскольку он был уволен со службы 19 мая 2011 года сначала по достижении предельного возраста, а после внесения изменений в данный приказ 16 февраля 2012 года он был уволен по п. " 3" ст.58 Положения о службе ... " ( по ограниченному состоянию здоровья), так как его инвалидность 3-й группы от 14 мая 2012 года была получена в период прохождения службы в ОВД. При этом учитывая, что страховое возмещение им получено не было, пришел к выводу, что Гущин А.А. имеет право на получение материальной помощи в соответствии с распоряжением Правительства N 1063 от 09 июня 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Распоряжением Правительством РФ от 09 июня 2015 года N 1063-р "О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке" выделены МВД России бюджетные ассигнования в размере 182 032 000 рублей для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере:

в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400 тыс. рублей; II группы - 300 тыс. рублей; III группы - 157 тыс. рублей.

Таким образом, государство установило порядок и размер материальной помощи гражданам, не получившим страховое возмещение в установленном порядке.

Из письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17февраля 2016 года следует, что необходимый объем финансирования для реализации распоряжения Правительства РФ от 09 июня 2015 года поступил в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 июля 2015 года. В срок до 01 сентября 2015 года была обеспечена выплата единовременной материальной помощи поименованным в списке лицам и в срок до 10 сентября 2015 года следовало представить отчет о произведенных выплатах. Отчет был направлен 08 сентября 2015 года, после чего денежные средства были отозваны в ФЭД МВД России 02 октября 2015 года и перераспределены между другими территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Гущин А.А. обратился с необходимым перечнем документов для выплаты единовременной материальной помощи в Управление 09 февраля 2016 года, однако документы были ему возращены, со ссылкой на несвоевременную подачу документов и отсутствие денежных средств для удовлетворения требований.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец Гущин А.А. имел законное право на получение страхового возмещения, по причине установления ему 3 группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, которое в установленном законе порядке он не получил по причине банкротством страховой компании и ликвидацией страховщика - ОАО "СК "Ростра", суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение материальной помощи в соответствии с распоряжением Правительства N 1063 от 09 июня 2015 года.

При этом, как правильно указал суд отсутствие в ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время денежных средств на выплату материальной помощи в связи с окончанием срока ее выплаты и перечислением остатка денежных средств в резерв МВД, не может свидетельствовать об отсутствии права истца на получение материальной помощи.

Не мог служить основанием для отказа в иске и тот, факт что истец документы в Управление подал только 09 февраля 2016 года.

При этом судебная коллеги считает необходимым отметить, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 09 июня 2015 года ограничений по сроку выплаты материальной помощи не имеет.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что единовременная материальная помощь должна быть взыскана с ответчика МВД России, поскольку именно на МФД России в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 июня 2015 года возложена такая обязанность. Кроме того, невостребованный остаток денежных средств был перечислен именно в МВД Российской Федерации по окончании установленного срока выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как уже было указано выше, обязанность по осуществлению указанных выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, вышеуказанным распоряжением была возложена не на Министерство финансов Российской Федерации, а на МВД России.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства Внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: