Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Э. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-260/2017 по иску Хачатряна Э. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене выговора.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Хачатряна Э.В. и его представителя Синицына С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Романчуговой Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Э.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата" в виде выговора и отмене выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ПАО "Сбербанк России" в Центре персонального обслуживания офиса на должности " ... "

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 08 августа 2016 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2. должностной инструкции от 03 декабря 2015 года в части неосуществления ведения базы закрепленных клиентов Сбербанк Премьер в АС Розничный CRM, необеспечения поддержания информационной базы в актуальном состоянии, неосуществления подготовки и предоставления отчетности по требованию Руководителя ЦПО; п. 2.6, п. 4.4 в части невыполнения служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий, а также за нарушение стандарта рабочего дня руководителя ЦПО, выразившееся в не предоставлении достоверной информации о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушении сроков их выполнения. Приказ вынесен на основании актов N 1 от 11 июля 2016 года, N 7 от 19 июля 2016 года о совершении работником дисциплинарного проступка.

Согласно акта N 1 от 11 июля 2016 года истец совершал трижды 08 июня 2016 года, 08 июля 2016 года, 13 июля 2016 года фиктивные продажи формата обслуживания Сбербанк Премьер по заявке от телемаркетинга,

Согласно акта N 7 от 19 июля 2016 года истцом систематически не исполняются поручения непосредственного руководителя ЦПО К. (должностная инструкция КМ ЦПО п. 4.4), а также он систематически нарушает должностную инструкцию КМ ЦПО п. 2.1, направление 5, буллит 6.

По мнению истца, по выявленным нарушениям от 08 июня 2016 года истек срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же истец указывает на правомерность учета допущенных им нарушений за 13 июля 2016 года, изложенных в акте от 11 июля 2016 года, с учетом того, что акт с соответствующей датой об указанных нарушениях отсутствует. По фактам нарушений, изложенных в акте N 7 от 19 июля 2016 года, а именно: выявленные нарушения сроков исполнения истцом конкретных поручений и заданий непосредственного начальника за 25 декабря 2015 года, за 14 января 2016 года, за 12 января 2016 года, за 22 января 2016 года, за 06 июля 2016 года, и за своевременность предоставления отчетности по требованию непосредственного начальника за 26 мая 2016 года, за 16 июня 2016 года, за 20 июня 2016 года, за 06 июля 2016 года, по которым также истек срок давности, а взыскание не применялось. С изложенными в актах фактами систематического нарушения инструкции за невыполнение поручений непосредственного начальника и за нарушение сроков их выполнения истец не согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для применения в отношении него дисциплинарного взыскания, а приказ об объявлении выговора от 08 августа 2016 года издан с нарушением норм трудового законодательства и подлежит отмене

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 в удовлетворении исковых требований Хачатряна Э.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене выговора отказано.

В апелляционной жалобе истец Хачатрян Э.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2013 года между Хачатряном Э.В. и ОАО "Сбербанк" заключен трудовой договор, по условиям которого Хачатрян Э.В. принят на работу на должность " ... " на неопределенный срок. Прием на работу оформлен приказом по Северо-Западному банку СБ РФ от 17 апреля 2013 года

В этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С должностной инструкцией " ... " истец был ознакомлен 03 декабря 2015 года (л.д. 97 оборот), а с внутренними нормативными документами ПАО "Сбербанк России" он ознакомлен 28 октября 2015 года (л.д. 92 том 1).

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 08 августа 2016 года на Хачатряна Э.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно: за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 (направление 4.5) должностной инструкции от 03 декабря 2015 года в части неосуществления ведения базы закрепленных клиентов Сбербанк Премьер в АС Розничный CRM, необеспечения поддержания информационной базы в актуальном состоянии, неосуществления подготовки и предоставления отчетности по требования Руководителя ЦПО, п. 2.6, п. 4.4 в части невыполнения должностных обязанностей и полномочий, а также за нарушение стандарта рабочего дня руководителя ЦПО, выразившееся в непредставлении достоверной информации о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушения сроков их исполнения.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка от 19 июля 2016 года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 19 июля 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 21 июля 2016 года, объяснительная записка Хачатряна Э.В. от 25 июля 2016 года, лист ознакомления с памяткой по работе с CRM, порядком работы по заявкам от ТМ, о прохождении обучения по работе с CRM от 06 июля 2016 года, должностная инструкция Хачатряна Э.В. от 03 декабря 2015 года, лист ознакомления с внутренними нормативными документами Хачатряна Э.В. от 28 октября 2015 года

Поскольку в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания акт N 1 от 11 июля 2016 года не указан, судом проверка, изложенных в нем обстоятельств не производилась.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными в акте N1 от 11 июля 2016 года сведениями, в том числе об указанных в нем нарушениях от 13 июля 2017 года правильность обжалуемого решения не опровергают. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку акт N1 от 11 июля 2016 года не указан в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе, о признании незаконным которого просит истец, у суда отсутствовали основания для проверки изложенных в нем обстоятельств.

Доводы свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Актом о совершении работником дисциплинарного проступка N 7 от 19 июля 2016 года установлено, что " ... " Хачатряном Э.В. систематически не выполняются поручения непосредственного руководителя " ... " (должностная инструкция КМ ЦПО п. 4.4 "" ... " несет ответственность за выполнение полученных- заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения"), о чем свидетельствует наличие письменных задач с уровня РЦПО с отметками о неисполнение в установленный срок: Задача N 2 срок исполнения до 25 декабря 2015 года, Задача N 1 со сроком исполнения 14 января 2016 года, Задача N 2 со сроком исполнения 12 января 2016 года, Задача N 1 со сроком исполнения 22 января 2016 года, Задачи N 1, N 2, N 3 со сроком исполнения начиная с 06 июля 2016 года (см. Приложение 1); а также систематическое нарушение должностной инструкции (должностные инструкции КМ ЦПО п. 2.1 направление 5, буллит 6 "Готовит и предоставляет отчетность по требованию руководителя ЦПО"), о чем свидетельствует служебная переписка по средством Outlook Руководителя " ... " от 26 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, 20 июня 2016 года,06 июля 2016 года (л.д. 130, том 1)

С вышеуказанным актом истец был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом N 7 от 19 июля 2016 года.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в акте от 19 июля 2016 года работодателем указаны факты невыполнения истцом должностных обязанностей, которые характеризуют исполнительскую дисциплину труда и отношения работника к труду за определенный период, помимо нарушений в части неисполнения трех задач со сроком исполнения 06 июля 2016 года и нарушения согласно приложению 2 к акту (письмо руководителя от 06 июля 2016 года).

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт указания в акте N 7 от 19 июля 2016 года нарушений, выходящих за пределы сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: неисполнение письменных задач с уровня РЦПО с отметками о неисполнение в установленный срок: Задача N 2 срок исполнения до 25 декабря 2015 года, Задача N 1 со сроком исполнения 14 января 2016 года, Задача N 2 со сроком исполнения 12 января 2016 года, Задача N 1 со сроком исполнения 22 января 2016 года, не предоставление отчетности по требованию руководителя ЦПО по письмам руководителя от 26 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, 20 июня 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения подлежат исключению в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, установив факт неисполнения Хачатряном Э.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 (направление 4.5), п. 2.6, п. 4.4 должностной инструкции, указанных в акте N 7 помимо вышеуказанных исключенных судом нарушений, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца с обнаружения проступка, а так же что при назначении дисциплинарного взыскания ответчиком правомерно учтено неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 15 августа 2015 года пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенным истцом проступка и отсутствии оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и отмене выговора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило, в том, числе не выполнение поручения непосредственного руководителя центра персонального обслуживания N ... К., о чем свидетельствует наличие письменных задач с уровня РЦПО с отметками о неисполнении в установленный срок: Задачи N 1, N 2, N 3 со сроком исполнения начиная с 06 июля 2016 года (см. Приложение 1); а также нарушение должностной инструкции (должностные инструкции КМ ЦПО п. 2.1 направление 5, буллит 6, о чем свидетельствует служебная переписка по средствам Outlook Руководителя " ... " с " ... " от 06 июля 2016 года

Хачатряну Э.В. 21 июля 2016 года было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от подписи за получение которого истец отказался, что было зафиксировано в акте от 21 июля 2016 года.

В пояснительной записке от 25 июля 2016 года Хачатряна Э.В. оспорил факт совершения нарушений им должностных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности " ... ", в том числе, входит выполнение следующих задач:

осуществляет мероприятия по привлечению клиентов Сбербанк Премьер на обслуживание в ЦПО: осуществляет продвижение новых продуктов и услуг при консультировании клиентов, проводит телефонные звонки клиентам с целью назначения встреч для предложения реализуемых в Банке продуктов и услуг, а также информирует потенциальных клиентов о формате обслуживания Сбербанк Премьер; осуществляет привлечение клиентов по предложениям телемаркетинга с использованием CRM (направление 1 п 2.1 должностной инструкции);

в рамках консультирования клиентов по всему спектру услуг и продуктов, реализуемых в Банке, осуществляет персональное обслуживание / консультирование клиентов Сбербанк Премьер по всем спектр банковских услуг, предоставляемых физическим лицам, включая инвестиционные продуктов, страховые продукты и пр. Соблюдает технологию совершения звонков и проведения встреч по типам продуктов / типам встреч (направление 2 п. 2.1 должностной инструкции);

в рамках обслуживания замаркированных клиентов соблюдает технологию совершения звонков и проведения встреч по типам продуктов типам встреч: соблюдает структуру совершения звонков в зависимости от цели звонка; соблюдает структуру проведения встречи в зависимости от типа продукта; ведет календарь активностей. Использует централизованные инструменты продажи. Отражает все результаты коммуникации с клиентами в CRM (направление 3 п. 2.1 должностной инструкции);

- в рамках соблюдения стандартов сервиса осуществляет ведение базы закрепленных клиентов Сбербанк Премьер в АС Розничный CRM, обеспечивает поддержание информационной базы в актуальном состоянии (направление 4 п. 2.1 должностной инструкции);

- в рамках контроля и обеспечения сохранности ценностей осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение контроля и сохранности ценностей, а также осуществляет иные функции и банковские операции на основании устного / письменного распоряжения руководителя ЦПО, в том числе - "готовит и предоставляет отчетность по требования руководителя ЦПО" (направление 5 п. 2.1 должностной инструкции).

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции " ... " несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушений сроков их выполнения.

В соответствии с п. 4.13 должностной инструкции " ... " несет ответственность за своевременное и качественное обслуживание клиентов ЦПО с соблюдением утверждённых стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиентов в автоматизированные системы Банка.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции " ... " подчиняется непосредственно руководителя Центра персонального обслуживания 9055/055.

Истцу 06 июля 2016 года непосредственным руководителем были выданы следующие задания:

- контроль заявок по ТМ на ежедневнбой основе. Соблюдение

Технологии Т+2. Исключить случаи не взятия в работе "новых" заявок ТМ:

корректное занесение в CRM недозвонов (информация по звонкам) по заявкам, отработка согласно технологии. Увеличить количество дозвонов по распределенным заявкам до 85%,

увеличить количество назначенных встреч в проведении ТМ. Увеличить количество продаж с 0% до 40%.

Задания были вручены Хачатряну Э.В. в письменном виде, также 12 июля 2016 года было зафиксировано неисполнение порученного задания в срок (л.д. 79 том 1).

Направление истцу заявок подтверждается электронной перепиской между К. и Хачатряном Э.В. (л.д. 82 том 1) и не оспаривается истцом.

Как следует из п. 3.1 Книги стандартов " ... " рабочий день " ... " планируется в календаре CRM и Outlook: 90% рабочего времени - клиентская работа, 10% рабочего времени - административная работа. В задачи на день по клиентской базе CRM входят действующие и потенциальные клиенты с определенным алгоритмом действий, предполагающим телефонный звонок и встречу.

Таким образом, получив 06 июля 2016 года новые заявки из телемаркетинга от непосредственного руководителя, истец был обязан немедленно включить их в работу и произвести определенный алгоритм действий, отчитавшись потом перед руководителем.

Учитывая изложенное, показания свидетеля К., являющейся руководителем " ... ", которая подтвердила факт неисполнения истцом порученного задания, суд пришел к правильному выводу о неисполнении Хачатряном Э.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 (направление 4.5), п. 2.6, п. 4.4 должностной инструкции.

Доводы истца о том, что невыполнение задач N 1, N 2, N 3 было связано с большой нагрузкой своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С выводом суда в части установления нарушений истцом должностной инструкции, предоставления отчетности, принятия в работу заявок клиентов, что подтверждается служебной перепиской посредством электронной почты, судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с направлением 1 п. 2.1 должностной инструкции руководителя Центра персонального обслуживания 9055/055 от 01 декабря 2015 года Калашникова О.Э. обеспечивает выполнение установленных ключевых показателей эффективности клиентских менеджеров Сбербанк П., организует стабильное выполнение установленных для ЦПО планов продажи продуктов, реализуемых в Банке, и планового показателя нагрузки " ... ", организует исполнение работниками ЦПО стандартов сервиса, распределяет потенциальных клиентов между клиентскими менеджерами, а также осуществляет мониторинг и анализ показателей, характеризующих эффективность работы клиентских менеджеров СП ЦПО, а также консолидацию и предоставлению отчетов по ЦПО Руководителю сети ЦПО.

А соответственно в связи с необходимостью соблюдения установленных в Банке контрольных показателей активности и производительности клиентских менеджеров ввиду соблюдения Стандартов рабочего дня Руководителя ЦПО (подведение итогов выполнения задач индивидуально с каждым клиентским менеджером Сбербанк П., для обсуждения результатов, достигнутых сотрудником за рабочий день) руководителем ЦПО ставились задачи перед истцом и требовались отчеты об их исполнении.

Таким образом, постановка задач и требование о предоставлении отчета, осуществлялись в соответствии с внутренними правилами (Книга стандартов Руководителя ЦПО, "Аналитика, постановка задач на день, Инструкция по работе с DashBoard для РЦПО", ежедневный график работы РЦПО).

В функцию клиентского менеджера (п. 2.1 - направление 5: контроль и обеспечение сохранности ценностей) входит подготовка и предоставление отчётности по требованию руководителя ЦПО, который подразумевает предоставление отчётности по процессу (технологии) сохранности материальных ценностей Сбербанка П., в том числе информационного характера.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу, что истцом нарушены 2.1 направление 5, буллит 6 должностной инструкции.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Э. В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: