Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Шибановой М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3082/2017 по иску АО "ЮниКредит Б." к Шибановой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Шибановой М.А. и ее представителя Косаревой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09.04.2013 между АО "ЮниКредит Банк" (далее по тексту также - Банк) и Шибановой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, Банк обратился в суд с иском к Шибановой М.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 580 689 руб. 48 коп., из которых 278 339 руб. 56 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 56 761 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 201 728 руб. 34 коп. - штрафные проценты, 43 860 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженности по основному долгу; расходов по оплате госпошлины в размере 9 006 руб. 89 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между АО "ЮниКредит Банк" и Шибановой М.А. 09.04.2013 заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Шибановой М.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчицы 05.02.2016 направлено требование о погашении задолженности. По указанному требованию ответчиком задолженности не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шибанова М.А., в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не опровергнут, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, штрафных процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Правомерность взыскания сумм основного долга и договорных процентов, ответчиком не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы направлены на применение к суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Проверив данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора, вследствие чего взыскал с Шибановой М.А. задолженность в заявленном Банком размере.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что ответчик, не участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не ходатайствовал о снижении неустойки, не лишает суд права устанавливать размер ответственности соразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дать оценку указанным доводам апелляционной жалобы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий кредитного договора, размер ставки пени предусмотрен соответствующим 0,5% от суммы от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых и признается судебной коллегией чрезмерным.

Исходя из представленного Банком расчета, штрафные проценты составили 201 728 руб. 34 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 43 860 руб. 26 коп.

При необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм штрафных процентов и процентов, начисленных на просроченную задолженность, определив их в сумме 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, признавая указанный размер в наибольшей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления прав истца.

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 7 751 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, поскольку о времени и месте судебного заседания Шибанова М.А. извещалась по адресу регистрации, и считается извещенной, что согласуется со ст.165.1 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Шибановой М. А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 455 100 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто) руб. 88 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 278 339 (двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) руб. 56 коп., просроченные проценты - 56 761 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 32 коп., штрафные проценты - 100 000 (сто тысяч) руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 20 000 (двадцать тысяч) руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 01 коп., а всего 462 851 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 89 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: