Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-14964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело N 2-1660/2017 по апелляционной жалобе Федосеева Валерия Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Федосееву Валерию Николаевичу, Федосеевой Ольге Сергеевне о признании права собственности, ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ПАО "Банк Уралсиб" - Кузнецова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федосеевой О.С, Федосееву В.Н., в котором истец просит признать за ответчиками право собственности на квартиру N ... в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры N ... в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам, в пользу ПАО "Банк Уралсиб", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 8 188 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Федосеевым В.П., Федосеевой О.С. был заключен кредитный договор N 2217-NR83/00082, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере " ... " рублей под 10,80% годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения Федосеевой О.С, Федосеевым В.Н. в собственность жилого помещения - квартиры N ... расположенной "адрес", стоимостью " ... " рублей путем участия в долевом строительстве к договору N 13227/0811-Л6/М, заключенному между Обществом ограниченной ответственностью "Городская Домостроительная Компания" Федосеевым В.Н. и Федосеевой О.С. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залог права требования в силу закона зарегистрирован в ЕГРП за N 78-78-35/212/2011-290 от 13 сентября 2011 года. Заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года с Федосеева В.Н. и Федосеевой О.С. пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 5 447 965 рублей 92 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 438 719 рублей 85 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01 октября 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате проведения оценки залога права требования квартиры в размере 3 500 рублей, также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 719 рублей 91 копейки, с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную " ... " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей. На основании вышеуказанного решения суда, 13 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2016 года составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что 23 ноября 2011 года между ООО "Городская Домостроительная Компания" и ответчиками подписан акт приема-передачи, согласно которому участник долевого строительства принял в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу банка, ответчики не исполнили. В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу банка, указанное бездействие является злоупотреблением правом. Согласно отчету N 407-14/4 об оценке рыночной стоимости права требования жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" рыночная стоимость права требования жилой квартиры, на дату оценки - 17 июля 2014 года, составляет " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. Судом постановленопризнать за Федосеевой О.С. право собственности на " ... " долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес" признать за Федосеевым В.Н. " ... " долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", признать за ПАО "Банк Уралсиб" наличие обременения (ипотеки) квартиры N ... в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащей Федосеевой О.С. и Федосееву В.Н., обратить взыскание на квартиру расположенную, по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 8 188 000 рублей, взыскать с Федосеевой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взыскать с Федосеева В.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеев В.Н. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Федосеева О.С., Федосеев В.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Федосеевым В.П., Федосеевой О.С. был заключен кредитный договор N 2217-NR83/00082, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере " ... " рублей под 10,80% годовых, сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения Федосеевой О.С, Федосеевым В.Н. в собственность жилого помещения - квартиры N ... , расположенной "адрес" стоимостью " ... " рублей путем участия в долевом строительстве к договору N 13227/0811-Л6/М, заключенному между Обществом ограниченной ответственностью "Городская Домостроительная Компания" Федосеевым В.Н. и Федосеевой О.С.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залог права требования в силу закона зарегистрирован в ЕГРП за N 78-78-35/212/2011-290 от 13 сентября 2011 года.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на ЗС (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1. кредитного договора, банк 07 мая 2014 года и 24 июня 2014 года направил заемщикам уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30 июня 2014 года, однако требования истца в установленный срок ответчиками не исполнены, оплата задолженности по договору не произведена.

Заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года с Федосеева В.Н. и Федосеевой О.С. пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 5 447 965 рублей 92 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 438 719 рублей 85 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01 октября 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате проведения оценки залога права требования квартиры в размере 3 500 рублей, также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 719 рублей 91 копейки, с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... , расположенную "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Согласно п. 3.1 договора от 16 августа 2011 года N 13227/0811 Л6/М участия долевом строительстве жилья, после завершения строительства жилого дома участник долевого строительства (заемщик по кредитному договору) получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность заемщиков Федосеева В.Н., Федосеевой О.С.

В соответствии с п. 3.6. вышеуказанного договора квартира, переданная заемщиком после ввода дома в эксплуатацию, считается находящейся в залоге у Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в силу закона с момента государственной регистрации нрава собственности дольщика на квартиру.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, составить закладную по форме банка и передать ее вместе с договором участия в долевом строительстве квартиры и иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

23 ноября 2011 года между ООО "Городская Домостроительная Компания" и Федосеевой О.С, Федосеевым В.Н. подписан акт приема-передачи, согласно которому участники долевого строительства приняли в собственность квартиру, расположенную в доме по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также регистрации ипотеки в пользу банка, ответчики не исполнили.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчиков как уклонение от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу банка, как злоупотребление правом, в связи с чем требования ОАО "Банк Уралсиб" о признании за ответчиками в равных долях права собственности на квартир расположенную в доме по адресу: "адрес" с признанием истцом право залога (ипотеки) на указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что удовлетворение требования о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права банка и не нарушает прав ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должниками условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету N 407-14/4 об оценке рыночной стоимости права требования жилой квартиры, составленному ООО "Бюро Экспертиз" от 18 июня 2014 года, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: "адрес" рыночная стоимость права требования жилой квартиры, на дату оценки 17 июля 2014 года, составляет: " ... " рублей, при этом указанный отчет ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание, что в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга указан строительный адрес, после ввода в эксплуатацию дому присвоен адрес: "адрес" (фактически предоставленная квартира), суд полагает, возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по фактическому адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 8 188 000 рублей (10 235 000 рублей / 100 * 80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения (прекращению), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года было принято решение о признании ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По ранее рассмотренному делу N 2-2112/2015 заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года обращено взыскание на имущественные права (требования) Федосеева В.Н., Федосеевой О.С. к застройщику на строящуюся квартиру со строительным адресом: Санкт-Петербург, участок 6, входящего в состав блок-секции многоквартирного дома в осях "" ... "", состоящего из четырех комнат, площадью 117,1 кв.м., расположенного в 9 подъезде на 14 этаже, в строительных осях " ... ", предварительный номер квартиры N ...

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ в редакции на день заключения кредитного договора предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В настоящем исковом заявлении Банк обратился с требованием об обращении взыскания на объект недвижимости, завешенный строительством.

В силу положений п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку залогодатели уклоняются от регистрации права собственности на заложенное имущество, ипотека в силу закона не может быть зарегистрирована без одновременной регистрации права собственности на квартиру, Банк, как залогодержатель, не вправе требовать от регистрационного органа зарегистрировать ипотеку в силу закона без совместного с залогодателем заявления, отсутствие записи в ЕГРП о наличии обременен) нарушает права банка как залогодержателя в силу закона, следовательно, внесение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании права залога.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании пункта 4.4.2 кредитного договора, принимая во внимание неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по своевременному) полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по Кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о обращении взыскания на предмет залога.

С учетом установленных обстоятельств требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Федосееву В.Н., Федосеевой О.С. о признании права собственности, права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, заявлены истцом правомерно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи