Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Цаава Б. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-73/2017 по иску Цаава Б. Н. к ЗАО "СК "Капитал полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Цаава Б.Н. и его представителя Голубевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цаава Б.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ЗАО "СК "Капитал полис", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 328 000 руб., неустойку в размере 328 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2015 между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля " ... ", г.н.з. N ... , полис AM N ... от 07.08.2015, страховая сумма, согласно договору составляет 1 100 000 руб., страховая премия - 66 920 руб. выплачена истцом полностью. 25.09.2015 произошло хищение застрахованного автомобиля, истец обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил лишь 772 000 руб. Истец с указанным размером выплаты не согласен, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 постановленовзыскать с ЗАО "СК "Капитал полис" в пользу Цаава Б.Н. 40 000 руб. - неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 67 500 руб. и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ЗАО "СК "Капитал полис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 1 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между Цаава Б.Н. и ЗАО "СК "Капитал полис" был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта по рискам "Хищение+ущерб" на сумму 1 100 000 руб., действующий с 07.08.2015 по 06.08.2016.

Факт хищения транспортного средства подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 325799 от 26.09.2015 по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим, производство по делу приостановлено на основании постановления от 26.11.2015.

29.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о факте хищения транспортного средств.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 772 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 29.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в сумме 328 000 руб., ответ на претензию истец не получил.

14.01.2016 ответчик уведомлял истца о проведении оценки действительной стоимости похищенного транспортного средства.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля " ... ", г.н.з. N ... принадлежащего Цааве Б.Н. в Санкт-Петербурге на 07.08.2015 - дату заключения договора страхования, с учетом имеющихся повреждений на данном ТС, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 07.08.2015, составляет 914 000 руб.

31.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.

Разрешая исковые требования Цаава Б.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, районный суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой была установлена действительная стоимость застрахованного транспортного средства, а также принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу доплачено страховое возмещение до стоимости автомобиля, установленной судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между Цаава Б.Н. и ЗАО "СК "Копитал Полис" на период с 07.08.2015 по 06.08.2016, действительная страховая стоимость транспортного средства указана в размере 1 100 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 65 670 руб., полностью уплаченная страхователем.

В отношении спорного автомобиля ответчик произвел предстраховой осмотр, указанное обстоятельство не оспаривается.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение установлены не были, и в судебных постановлениях они не отражены.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 951 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.

В силу п.п. 1, 3 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Однако суд не учел, что положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 238 000 руб. (1 100 000 - 772 000 - 90 000).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что после наступления страхового случая и при наличии требования истца обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно исполнено не было, что влечет наступление ответственности по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, исходя из того, что размер неустойки должен быть ограничен стоимостью услуги - страховой премии по договору страхования, и на основании соответствующего заявления ответной стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, согласуется с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", его правильность сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя страховых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения влечет возложение на ЗАО "СК "Капитал полис" обязанности по компенсации морального вреда, что признается судебной коллегией правильным, поскольку сам факт нарушения прав Цаава Б.Н., как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени вины нарушителя, а также тяжести допущенного нарушения и объема нарушенного права.

Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, чем допущено нарушение прав Цаава Б.Н., влекущее возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения отменено, на ответчика возложена обязанность по доплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащего взысканию штрафа, который составит 141 500 руб. ((238 000 + 40 000 + 5 000)*50%).

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в части отказа во взыскании страхового возмещения - отменить, в части взыскании штрафа - изменить.

Взыскать с ЗАО "СК "Капитал полис" в пользу Цаава Б. Н. страховое возмещение в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) руб., штраф в размере 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: