Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Степаньян Л. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2089/2017 по иску Степаньян Л. И. к Прокуратуре Красносельского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Красносельском, Кировском, Петродворцовом районах, Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы Степаньян Л.И., представителя ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга, Красносельского района Санкт-Петербурга - прокурора Басовой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степаньян Л.И. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Красносельского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Красносельском, Кировском, Петродворцовом районах, ООО "Строитель", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истица указывала, что с 1990 года она обращался к ответчикам по вопросу переместить парк дизельной уборочной техники, размещенный в жилой зоне с нарушений требований по удалению от жилой застройки. В рамках рассмотрения двух гражданских дел инициированных к собственнику парка техники ООО "Строитель" доказать факт причинения вреда ей не удалось.

Вместе с тем, истица полагала, что ответчиками допущено сокрытие и попустительство при проведении проверок по ее обращениям, в том числе проверки проведены не в полном объеме, надлежащего реагирования не имелось. Как указывала истица, деятельность ООО "Строитель" по эксплуатации парка дизельной уборочной техники производится с нарушением установленных пределов выбросов в атмосферный воздух, однако поскольку ответчики бездействуют, то данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано и замеры не произведены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Красносельском, Кировском, Петродворцовом районах, ООО "Строитель" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1096, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами настоящего гражданского дела, гражданских дел N 2-247/2012, 2-17385/2012, материалами надзорного производства N 211ж-2005, Степаньян Л.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с 16.10.2002.

Согласно генеральному плану застройки квартала на территории "адрес" 01.06.1982 принят в эксплуатацию пункт диспетчеризации с прилегающей территорией для стоянки аварийной транспортной техники по акту приемки N 6282 от 20.08.1982 на основании решения Ленгорисполкома N 622 от 27.08.1982 и состоял из диспетчерского пункта, мастерских, боксов для стоянки и ремонта уборочной техники, принадлежал сначала ПО "Ремстройэксплуатация", a затем ГПРЭП Красносельского района, после реорганизации ГПРЭП путем разделения па 6 ГУРЭ11ов и передачи части функций и зданий ГУ "Жилищное агентство" согласно разделительного баланса, пункт диспетчеризации был передан на баланс ГУ "Жилищное агентство Красносельского района".

В соответствии с актом приемки-передачи здания по адресу: "адрес" от ГРЭП Красносельского района Красносельскому РЖА на баланс передано помещение по проспекту "адрес", включающее в себя следующие нежилые помещения: мастерскую слесаря-сантехника, столярную мастерскую, подсобные помещения, мастерскую маляра и токаря, помещение ЖЭС, гараж базы механизации, гараж.

Согласно техническому паспорту здание, 1982 года постройки значится диспетчерским пунктом.

По договору безвозмездного пользования N 335 от 20.12.2006, "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" передало ООО "Строитель" имущество, в том числе помещение по адресу: "адрес"

Помещение в нежилом здании используется ООО "Строитель" как помещение общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов многоквартирных домов, расположенных в Юго-Западной и Приморской части района, для размещения коммунальных служб управляющей организации: аварийно-диспетчерской службы, размещения домоуправов, хранения и отстоя транспортной техники.

В соответствии с заключением Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Санкт-Петербурге" от 15.02.2002 NN ... , выданным ЗАО "Лендорстройтрест", размер санитарно-защитной зоны от объекта по адресу: "адрес" разрешен в 25 метров и установлено, что проектные предложения размещения жилого дома соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из акта N ... -В-10 от 09.02.2010, составленного по результатам проведения внеплановой проверки санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО "Строитель" по адресу "адрес", следует, что ООО "Строитель" размещается в 2-этажном кирпичном здании, площадью 660 кв.м. с прилегающей территорией, огороженной бетонным забором, площадью 2300 кв.м.

В здании размещаются: 2-й этаж: аварийно-диспетчерская служба, офисы домоуправов, мастера линейных участков; 1-й этаж: участок эксплуатации машин (боксы N" 1, 2, 3 (1 помещение), токарная мастерская (2 токарных станка и сверлильный станок).

Со стороны бокса N 1 в кирпичной пристройке расположен элеваторный узел. Боксы используются для стоянки техник и осмотра техники перед выпуском на линию.На территории отстой легкового транспорта не осуществляется.

Нормативный размер санитарно-защитной зоны в соответствии с санитарной классификацией по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определяется расчетным путем, фактический размер до ближайшей жилой застройки составляет 28 метров.

В соответствии с заключением ФГУ "ЦГСЭН в СПб" от 15.02.2002 N ... , выданным ЗЛО "Ленстройтрест", в связи со строительством жилого дома корпус 16 в квартале 11 Юго-Запада, санитарно-защитная зона от существующего объекта обоснованна, размер установлен в 25 метров. Класс предприятия в соответствии с санитарной классификацией (по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) - V кл.

В августе 2011 года ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурту в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что объект по "адрес" не включен в санитарную классификацию в соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Для промышленных объектов, не включенных в санитарную классификацию, размер санитарно-защитной зоны устанавливается главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем на основании расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с изменениями и дополнениями N 3 к СанПиН 2.2. 1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", утвержденные Постановлением Главного государственного врача РФ от 09.09.2010 N 12, требования настоящих санитарных правил распространяются только на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. На действующие предприятия требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются.

Соблюдение гигиенических нормативов ООО "Строитель" на границе с ближайшей жилой застройкой подтверждается данными натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух.

По результатам проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз уровней загрязнения атмосферного воздуха и уровней шума у фасадов жилых домов N 15 по "адрес" установлено, что результаты соответствуют санитарным нормам и правилам (экспертное заключение от 04.03.2011 N N ... , протокол измерений шума N 41 от 02.02.2011, протокол лабораторных исследований N 218 от 04.02.2011, протокол лабораторных исследований N 188 от 15.08.2011, экспертное заключение N N ... от 05.03.2012, протокол измерений шума N 237 от 02.03.2012, экспертное заключение N N ... от 05.03.2012, протокол лабораторных исследований N 3747 от 02.03.2012).

Ранее истец обращалась в суд с исковыми требованиями к СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и 111 "Спецавтохозяйство 40910".

В предмет иска входили требования о возмещении морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий размещением здания по адресу: пр. Кузнецова д. 24 неподалеку от жилых строений и об обязании прекратить авторемонтную, транспортно-уборочную и деревообрабатывающую деятельность, признании самовольными постройками и сносе.

В исковых требованиях истцу было отказано, решение по гражданскому делу N 2-1368/2000 вступило в законную силу 22.01.2001.

Кроме этого, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 08.08.2012 рассмотрено гражданское дело N ... , в рамках которого судом отклонены требования Степаньян Л.И. о признании акта проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах от 09.02.2010 незаконным.

Суд установил, что оспариваемый Акт полностью соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, сведения, изложенные в нем, полностью соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, по итогам проведения проверки на основании Акта N ... в отношении ООО "Строитель" были применены меры административного воздействия в виде административного штрафа.

После проведения проверки ООО "Строитель" организовало проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха и замеров уровней шума в зоне влияния предприятия (на границе санитарно-защитной зоны).

Суд пришел к выводу, что представителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах представлены доказательства подтверждающие законность и обоснованность Акта проверки от 09.02.2010 N N ...

06.04.2016 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в решении об установлении санитарно-защитной зоны, принятом по результатам оценки документов от ООО "Строитель", отмечено, что Общество не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека и санитарно-защитная зона для него не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Степаньян Л.И., суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истице морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, представленные истицей в материалы дела в обоснование своих требований, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчиков истице причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ООО "Строитель" не нарушены права и законные интересы истицы, что неоднократно подтверждалось актами проверяющих органов, сделанными по заявлениям истицы, а также решениями Красносельского районного суда Санкт-Петербург, которыми в удовлетворении исковых требований Степаньян Л.И. было отказано.

Поскольку материалы данного гражданского дела, а также надзорного производства, гражданских дел N 2-247/2012, 2-17385/2012 не содержат сведений о нарушении ООО "Строитель", оснований для реагирования Управления Роспотребнадзора не имелось.

При таких же обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на органы прокуратуры гражданской ответственности по компенсации истице морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истицы, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: