Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу ОАО "Энергомашстрой" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-19/2017 по исковому заявлению ОАО "Энергомашстрой" к Перкалю-Проворному Я. Д. о взыскании суммы задолженности по соглашению об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Гольдмана Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Энергомашстрой" обратился в суд с иском к Перкалю-Проворному Я.Д. о взыскании суммы задолженности по соглашению об уступке права требования в размере 3 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что между ним (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) 02.12.2014 заключено соглашение об уступке прав требования к должнику - ООО "Строительный мир", по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования по договору долевого участия в строительстве N 3 и договору займа от 01.11.2012, а Цессионарий обязался выплатить сумму в размере 10 000 000 руб. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, а именно перечислены только 7 000 000 руб., вместо предусмотренных договором цессии 10 000 000 руб. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность по договору от 02.12.2014 в размере 3 000 000 не перечислена, ОАО "Энергомашстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направил в судебное заседание свого представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ОАО "Энергомашстрой" (цедент) и Перкалем-Проворным Я.Д. (цессионарий) 02.12.2014 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме к ООО "Строительный мир", вытекающие из договора N 3 долевого участия в строительстве малоэтажного жилого комплекса, заключенного 11.02.2009 между ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Строительный мир", долг по которому подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-57922/2013 в сумме 12 788 025 руб. 87 коп; договора займа б/н от 01.11.2012, заключенного между ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Строительный мир", дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 1 к указанному договору займа, долг по которому подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-66377/2013 в сумме 2 240 642 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3 соглашения за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 000 руб., оплату который обязуется произвести в следующем порядке: денежная сумма в размере 5 000 000 руб. выплачивается цеденту не позднее 03.12.2014; денежная сумма в размере 5 000 000 руб. выплачивается цеденту не позднее 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цедент принял на себя обязанность не позднее 3 рабочих дней после поступления на счет денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего соглашения, обеспечить прекращение производства по делу N А56-67387/2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве ООО "Строительный мир", путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с учетом положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), стороны договорились о том, что требование, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, переходит к цессионарию в момент полного исполнения обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения.

В пункте 6 соглашения цедент подтвердил, что данным соглашением передает цессионарию все права требования, указанные в пункте 1 настоящего соглашения.

Из материалов дела также следует, что во исполнение указанного соглашения ответчик произвел перечисление на счет истца денежных средств платежными поручениями от 02.12.2014 N 1 в сумме 5 000 000 руб., от 27.02.2015 N 1 в сумме 1 000 000 руб. и от 31.03.2015 N 1 в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с условиями заключенного соглашения об уступке права требования ответчиком исполнена ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность в размере 3 000 000 руб. не перечислена, ОАО "Энергомашстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашением предусмотрена стопроцентная предоплата уступаемых по договору цессии имущественных прав, до настоящего времени ввиду отсутствия оплаты указанные права истцом не переданы, и, сославшись на положения ст. 328 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства, а истец не вправе требовать по суду оплаты ответчиком уступаемых прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При том положении, когда стороны определили существенные условия договора, истцом исполнены условия договора цессии, в том числе положения п. 4 Договора, фактически действия ответчика, в соответствии с представленными доводами, сводятся к одностороннему отказу от исполнения обязательства, что недопустимо и противоречит положениями вышеприведенных норм права.

Доводы ответчика о приостановлении исполнения своего обязательства, основанные на положениях ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств не исполнения истцом своих обязательств или невозможности их исполнения по заключенному между сторонами договору цессии ответной стороной не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт неоплаты по заключенному договору цессии денежных средств в размере 3 000 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Перкаля-Проворного Я.Д. в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Перкаля-Проворного Я. Д. в пользу Открытого акционерного общества "Энергомашстрой" задолженности по соглашению об уступке права требования в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: