Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-159/17 по апелляционной жалобе ООО "Ленинград" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Прохорова Александра Михайловича к ООО "Ленинград" о признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Пирогова И.М., представителя ответчика - Козлова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 признан незаконным приказ ООО "Ленинград" от 01.04.2016 N 9 о наложении на Прохорова А.М. дисциплинарного взыскания; признан незаконным приказ ООО "Ленинград" от 15.04.2016 N 14 об увольнении Прохорова А.М. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменены формулировка увольнения Прохорова А.М. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения - на 08.02.2017.

С ООО "Ленинград" в пользу Прохорова А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 558617 рублей 07 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42953 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С ООО "Ленинград" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10115 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Ленинград" просит отменить решение районного суда, в удовлетворении требований Прохорова А.М. отказать.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Прохорова А.М., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прохоров A.M. принят на работу в ООО "Ленинград" на должность исполнительного директора по срочному трудовому договору на период с 01.02.2016 до 30.12.2016.

Приказом от 01.04.2016 N 9 Прохорову A.M. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте (прогул) 30.03.2016.

Приказом от 15.04.2016 N 14 Прохоров A.M. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте с 01.04.2016 по 15.04.2016.

Истец просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, обязать ООО "Ленинград" изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2016 до даты принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29.03.2016 фактически он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, у него были отобраны ключи от офиса; в последующие дни он также не был допущен на рабочее место; 15.04.2016 он был приглашен в бухгалтерию, где ему вручили приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что отсутствие Прохорова A.M. на рабочем месте 30.03.2016, послужившее основанием для объявления ему выговора приказом от 01.04.2016 N 9, было вызвано действиями работодателя, фактически отстранившего истца от работы и препятствовавшего доступу Прохорова A.M. на рабочее место для исполнения им трудовых обязанностей также в последующие дни вплоть до увольнения 15.04.2016.

Об уважительности причин отсутствия истца на работе свидетельствуют переписка истца с работодателем по вопросу обеспечения возможности исполнять трудовые обязанности, акты, составленные сотрудниками ООО "Ленинград" А.О.В. и М.Д.С., которые также были допрошены в качестве свидетелей и пояснили, что они и Прохоров А.В. не допускались к рабочему месту после 29.03.2016, а также показаниями свидетелей Д.Т.Н., С.Я.В. и М.М.А., пояснивших, что 29.03.2016 было проведено собрание, после которого у сотрудников были отобраны ключи от офиса.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что приказ от 01.04.2016 об объявлении Прохорову A.M. выговора признан судом незаконным, иных дисциплинарных взысканий Прохоров A.M. не имел, факт отсутствия истца на работе в период с 30.03.2016 по 15.04.2016 без уважительных причин не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал, что увольнение Прохорова A.M. по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без законных оснований.

Доводы ответчика о том, что, даже если не рассматривать период с 30.03.2016 по 04.04.2016, то отсутствие истца на работе в последующие дни давало работодателю возможность уволить истца за прогул, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие Прохорова A.M. на рабочем месте в указанный период было обусловлено неправомерными действиями работодателя, отстранившего истца от исполнения трудовых обязанностей и препятствовавшего доступу истца в офис.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной записью об увольнении, являются несостоятельными, поскольку положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в жалобе, применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

При разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на правильном применении норм материального права.

Однако судебная коллегия считает ошибочными выводы суда со ссылкой на часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовой договор с Прохоровым А.М. следует считать заключенным на неопределенный срок ввиду отсутствия оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку характер работы истца и условия ее выполнения не относятся к перечисленным в статье 59 указанного Кодекса случаям.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Ответчик относится к такого рода субъектам, в связи с чем вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

С учетом того, что к моменту рассмотрения спора судом срок трудового договора, заключенного с истцом истек, формулировка основания увольнения истца должна быть изменена на увольнение по истечении срока трудового договора, дата увольнения - на дату окончания срока трудового договора - 30.12.2016.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что заработная плата за период вынужденного прогула подлежит перерасчету.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.03.2016 по 30.12.2016 - день окончания срока трудового договора, который согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 193 рабочих дня.

Согласно справкам работодателя среднедневной заработок истца составляет 1789 рублей 72 копейки (с.д. 192-195 том 1).

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 345415 рублей 96 копеек (1789 рублей 72 копейки х 193 дня).

Истец не использовал отпуск в течение 26 дней (28 дней : 12 месяцев х 11 месяцев).

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 46532 рубля 72 копейки (26 дней х 1789 рублей 72 копейки).

С учетом того, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7270 рублей 73 копейки, в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация в размере 39261 рубль 73 копейки (46532 рубля 72 копейки - 7270 рублей 73 копейки).

Всего ответчик обязан выплатить истцу 384677 рублей 69 копеек (345415 рублей 96 копеек + 39261 рубль 73 копейки).

Суд установилфакт нарушения трудовых прав истца и правомерно на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в 30000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, так как размер компенсации определен с учетом характера нарушенного права истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ленинград" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8246 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года изменить в части формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины; принять в данной части новое решение.

Изменить формулировку увольнения Прохорова Александра Михайловича на увольнение по истечении срока трудового договора, дату увольнения - на 30.12.2016.

Взыскать с ООО "Ленинград" в пользу Прохорова Александра Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 384677 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО "Ленинград" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8246 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: