Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-251/2017 по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Тув Ольги Михайловны к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" - Ивановой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тув О.М., ее представителя Смирнова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тув О.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховое общество "Помощь", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61 493 рублей 41 копейки, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 июля 2014 года ЗАО "Атлас", как туроператор, заключило с ней договор оказания туристических услуг N Т-106706, согласно условиям которого ЗАО "Атлас" обязалось предоставить пакет услуг в соответствии с договором, а именно, организовать поездку для трех человек в Италию в период с 16 августа 2014 года по 30 августа 2014 года, стоимость тура составила 168 400 рублей. Истец полностью оплатила денежную сумму по договору в размере 168 400 рублей, что подтверждается чеком от 17.07.2014 года на сумму 168 400 рублей. В связи с тем, что ЗАО "Атлас" не полностью произвело оплату туристических услуг итальянскому туроператору - ТО Gartour di H.T.S. Sri, последний 23 августа 2014 года направил Тув О.М. в Италии уведомление о невозможности забронировать проживание в отеле. В итоге Тув О.М. произвела ТО Gartour di H.T.S. Sri доплату за проживание в размере 1285 евро, что подтверждается письмом ТО Gartour di H.T.S. Sri от 23.08.2014 года N TOU4906-3. Курс евро к рублю на 22 августа 2014 года составлял 1 к 47,8548, в связи с чем сумма переплаты составила 61 493 рубля 41 коп. Истица обратилась к туроператору с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, в ответ на которое получила уведомление о невозможности исполнить данное требование. 22 августа 2014 года ЗАО "Атлас" заявило о приостановлении своей деятельности. 01 сентября 2014 года истица обратилась к туроператору с требованием (претензией) о возврате ей уплаченной денежной суммы, в ответ на которое получила справку от 01 сентября 2014 года с отказом в связи с невозможностью исполнить данное требование. Оригинал отказа туроператора был также передан ответчику вместе с заявлением на выплату страхового возмещения. Финансовым гарантом ЗАО "Атлас" является ООО "Страховое общество "Помощь". 01 сентября 2014 года Тув О.М. обратилась с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в ООО "Страховое общество "Помощь". 13 октября 2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ЗАО "Атлас" было исключено из Единого Федерального реестра туроператоров, договор о реализации туристского продукта был заключен в период, когда ЗАО "Атлас" не имело законных оснований осуществлять туристическую деятельность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования Тув О.М. удовлетворены. Судом постановленовзыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Тув О.М. страховое возмещение в размере 61 493 рублей 41 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 746 рублей 71 копейки, расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховое общество "Помощь" просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, пришел к выводу, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям истицей не пропущен, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения 13 октября 2014 года.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском 20 октября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд по заявленным требованиям, в обоснование ходатайства ответчик ссылался на положение п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ о двухлетнем сроке давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности, указав на то, что в силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ к данному требованию применим трехлетний срок давности.

В соответствии с п. 1 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, увеличенный (трехлетний) срок исковой давности установлен законом лишь для требований, связанных с конкретным видом имущественного страхования: вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, этот вид страхования предусмотрен ст. 931 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наряду с этим ст. 932 Гражданского кодекса РФ предусмотрено страхование ответственности по договору. Согласно пункту 1 этой статьи страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Соответствующие самостоятельные виды имущественного страхования перечислены также в п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу части первой ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С этим связано требование ст. 4.2 того же Федерального закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).

В силу ч. 1 ст. 17.1 вышеназванного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом в объем прав туриста согласно ст.6 того же Федерального закона включено право на информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в их взаимосвязи договор страхования ответственности туроператора представляет собой именно договор страхования гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Убытки, причиняемые другой стороне договора вследствие неисполнения договорных обязательств, не рассматриваются действующим законодательством как частный случай причинения вреда имуществу, и ответственность за их возмещение регулируется не нормами об обязательствах из причинения вреда, а нормами об обязательствах, возникающих из договора.

С этим связаны положения частей четвертой и пятой ст.17.4 того же Закона, согласно которым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

В силу норм ст.17.6 вышеназванного Федерального закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что требования истицы должны квалифицироваться как вытекающие из страхования ответственности по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и к таким требованиям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст.966 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что двухлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, при этом на какие-либо уважительные причины его пропуска истица не ссылалась, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, восстановить его не просила.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то требования истицы удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года отменить.

Тув Ольге Михайловне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи