Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-15599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело N 2-1637/2017 по апелляционной жалобе Исуповой Л. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Исуповой Л. А. к ООО "ЛенЮр" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Исуповой Л.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛенЮр" - Шипуновой О.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупова Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенЮр" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.04.2015 между сторонами были заключены договоры по оказанию юридических услуг, стоимость которого составила " ... " рублей. Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик должен был оказать истице юридические услуги о кредитным правоотношениям и банкротству физических лиц. Истица полагает, что услуги по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем заявила о расторжении договора в направленной ответчику претензии, в которой потребовала возврата денежных средств, которую ответчик не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года с ООО "ЛенЮр" в пользу Исуповой Л.А. в связи с расторжением договора взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "ЛенЮр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Исупова Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Исуповой Л.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ЛенЮр" и Исуповой Л.А. заключены договоры N ... /л.д. N ... / и N ... /л.д. N ... / 23.04.2015 об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции, подбору представителя, представлению интересов Исуповой Л.А. по урегулированию кредитных правоотношений с банками и по вопросу признания истицы банкротом во внесудебном и судебном порядках, а истица обязалась оплатить стоимость данных услуг в сумме " ... " рублей.

Обязательства Исуповой Л.А. по договору были исполнены полностью что подтверждается квитанция об оплате на общую сумму " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно акту от 28.04.2015 подписанного сторонами, истице были оказаны услуги по составлению и направлению в Банки уведомлений, а также по подготовке искового заявления об изменении условий кредитного договора. Данные работы, оцененные сторонами договора в сумме " ... " рублей, согласно акту истица подтвердила, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N ... от 23.04.2015, у заказчика претензий не имеется /л.д. N ... /.

Из акта от 12.05.2016 следует, что истицей были приняты работы по договору N ... , в виде выбора правовой позиции, подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным, сбора документов к данному заявлению, которые были оценены сторонами в " ... " рублей, также их акта следует, что работы удовлетворяют требования заказчика, установленным в договоре N ... от 23.04.2015 и заказчик претензий не имеет /л.д.N ... /.

Кроме того ответчиком представлены почтовые уведомления, подтверждающие направление писем в несколько Банков, с которыми у истицы были кредитные отношения /л.д.N ... /. Также ответчиком было подготовлено заявление Исуповой Л.А. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и его подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается определениями Арбитражного суда /л.д. N ... /.

24.01.2017 от Исуповой Л.А. в адрес ООО "ЛенЮр" поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с отказом от исполнения договоров в одностороннем порядке /л.д. N ... /. Ответчиком денежные средства истице не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик, в ответ на заявления истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, поступивших 24.01.2017 и 28.02.2017, согласился вернуть сумму " ... " рублей по договору N ... от 23.04.2015, предложив явиться в офис организации за ее получением (л.д.N ... ), полагая, что указанный договор исполнен в неполном объеме.

Истец от получения суммы " ... " рублей уклонилась.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что работы по договору были приняты истицей, наличие в указанном заявлении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения и последующего возврата заявителю, само по себе не указывает на некачественное оказание ответчиком услуг истице по подготовке заявления. Ссылка истицы на то, что фактически работы по составлению заявлений ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: самими заявлениями, почтовыми уведомлениями, отчетом о проделанной работе, актами приемки работ, описью вложения, ответами на письменные претензии истицы. Отсутствие подписи истицы в текстах, представленных в дело копий заявлений, не опровергает подтвержденный почтовыми уведомлениями факт направления оригиналов заявлений адресатам.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы в части, судом первой инстанции правомерно принято то, что ответчиком не исполнены все обязательства по договорам, заключенным с истицей, доказательств возврата истице денежных средств в сумме " ... " рублей в связи с расторжением договора не представлено, в связи с чем, правомерно взыскал денежные средства по договору в размере " ... " рублей, с учетом стоимости услуг, оказанных на сумму " ... " рублей и принятых истицей по актам от 28.04.2015 и 12.05.2016, и руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере " ... " рублей.

Ответчик, в ответ на заявления истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, поступивших 24.01.2017 и 28.02.2017, согласился вернуть сумму " ... " рублей по договору N ... от 23.04.2015, предложив явиться в офис организации за ее получением (л.д.N ... ), полагая, что указанный договор исполнен в неполном объеме, однако истец от получения указанной суммы уклонилась.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом того, правоотношения сторон по оказанию юридических услуг возникли 23.04.2015 года, суд первой инстанции снизил размер штрафа до " ... " рублей в соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 года до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 333 ГК РФ), предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме " ... " рублей, так как договором сроки выполнения ответчиком обязанностей не установлены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил о разумности сроков оказания услуг, либо сроков, согласованных сторонами договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления и исковое заявление не соответствует требованиям, указанным в определении Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции суду не представлено, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы Исуповой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исуповой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: