Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-15625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-2036/2017 по апелляционной жалобе Никитина Игоря Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Никитина Игоря Николаевича к Егорову Павлу Ростиславовичу, Никитиной Владлене Александровне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Егорова П.Р., Никитиной В.А. - Гордейчука В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову П.Р., Никитиной В.А., в котором просил признать договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", от 01 сентября 2016 года заключенного между ответчиками, недействительным, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на " ... " долю в вышеуказанной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее Никитиной В.А. принадлежала " ... " доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истцу принадлежит " ... " доля в вышеуказанном помещении. Никитина В.А. направила заявление Никитину И.Н. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за сумму в размере 1 500 000 рублей, с предложением Никитину И.Н., как лицу, имеющему право преимущественной покупки, в течение 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить о своем желании или об отказе приобрести вышеуказанную долю за сумму в размере 1 500 000 рублей. 15 августа 2016 года нотариусу от Никитина И.Н. поступил отзыв на заявление Никитиной В.А., в котором он выражает свою заинтересованность в совершение сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" предложением провести переговоры по поводу заключения данной сделки. 01 сентября 2016 года между Никитиной В.А. (продавец) и Егоровым П.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи долей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу"адрес" Право собственности Егорова П.Р. зарегистрировано 06 сентября 2016 года. Истец указывает на нарушение его права преимущественной покупки при совершении сделки, поскольку он не отказывался от покупки доли, был готов обсуждать условия сделки, также ссылается, что договор купли-продажи составлен в отношении несуществующего адреса, квартира по акту приема-передачи не передавалась, равно как и денежные средства по данному договору, в связи с чем просит признать договор недействительным в силу несоответствия закону и мнимости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Никитину И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Никитин И.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Никитин И.Н., ответчики Егоров П.Р., Никитина В.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального окурга Санкт-Петербурга Редутко В.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что ранее Никитиной В.А. принадлежала " ... " доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из представленного в материалы дела нотариального удостоверенного заявления Никитиной В.А. от 12 июля 2016 года, адресованного Никитину И.Н., следует, что Никитина В.А. имеет намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за сумму в размере 1 500 000 рублей, а также предлагает Никитину И.Н., как лицу, имеющему право преимущественной покупки, в течение 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить о своем желании или об отказе приобрести вышеуказанную долю за сумму в размере 1 500 000 рублей.

Согласно нотариальному свидетельству от 23 августа 2016 года один экземпляр заявления был направлен 13 июля 2016 года Никитину И.Н. по почте заказным письмом с уведомлением и получен лично Никитиным И.Н. 19 июля 2016 года.

15 августа 2016 года нотариусу от Никитина И.Н. поступил отзыв на заявление Никитиной В.А., в котором он выражает свою заинтересованность в совершение сделки купли-продажи " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с предложением провести переговоры по поводу заключения данной сделки.

01 сентября 2016 года между Никитиной В.А. (продавец) и Егоровым П.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи долей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Право собственности Егорова П.Р. на " ... " долю в вышеуказанной квартире зарегистрировано 06 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с иском об оспаривании сделки по основаниям ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, избрал ненадлежащий способ защиты права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения его гражданских прав оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты, поскольку, истец вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования им заявлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи