Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-15863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-271/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску Камочкина Андрея Игоревича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Флора".

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" - Михайловой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Камочкина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Камочкин А.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Флора", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 511 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "" ... "". 13 июля 2015 года автомобиль истца был припаркован у дома "адрес". Около 15 час. 05 мин. рабочий зеленого хозяйства Е.В.В. косил бензотриммером траву рядом с припаркованным автомобилем истца, из под бензотриммера вылетел камень, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбито стекло левой задней двери, причинены сколы и царапины левой задней двери и крылу заднему, царапины заднему сиденью, стоимость восстановительного ремонта составила 57 611 рублей 13 копеек, стоимость проведения оценки 3 900 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года исковые требования Камочкина А.И. удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" в пользу Камочкина А.И. материальный вред в размере 57 611 рублей 13 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-паркового предприятие "Флора" просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что Камочкин А.И. является собственником автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ...

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года истец обратился в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с сообщением о том, что 13 июля 2015 года в 15 час. 05 мин. из-под бензотриммера работника СПб ГУ СПП "Флора", косившего траву у дома "адрес" вылетел камень и повредил стекло левой задней двери припаркованного поблизости автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ...

Постановлением от 21 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления.

Постановлением от 09 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, однако, данным постановлением установлен объем повреждений машины истца, полученных при указанных обстоятельствах: разбито стекло левой задней двери, в результате чего повреждены обивка заднего сиденья (царапины и порезы), ЛКП левой задней двери и ЛКП левого заднего крыла (многочисленные сколы и царапины).

В соответствии с Отчетом N 268551 от 20 июля 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "" ... "", г.р.з. N ... , рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет сумму в размере 57 611 рублей 13 копеек.

12 октября 2015 года Камочкин А.И. направил руководителю СПб ГУ СПП "Флора" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов КУСП N 4483 от 13 июля 2015 года и КУСП N 4487 от 13 июля 2015 года следует, что согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Н.С.Ю. усматривается, что получено сообщение от Камочкина А.И. о том, что по адресу: "адрес", припаркован автомобиль марки "" ... "", г.р.з. N ... , организация "Флора" косила траву и отлетел камень в заднее пассажирское стекло, компания оплатит после заключения ГАИ.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 13 июля 2015 года в 16 час. 03 мин. был произведен осмотр автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , припаркованного у "адрес", на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения - разбито стекло левой задней двери, на асфальте и внутри салона автомобиля имеются многочисленные осколки стекла.

Рапортом старшего УУП 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Скачедуба СВ. от 21 июля 2015 года установлено, что 13 июля 2015 года около 15 час. 05 мин. рабочий зеленого хозяйства СПб ГУ СПП "Флора" Е.В.В. косил траву бензотримером у "адрес". Случайно из-под бензотриммера вылетел камень и разбил стекло левой задней двери у припаркованного поблизости автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , принадлежащего Камочкину А.И..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.А., Е.В.В.

Свидетель Ф.И.А. пояснила, что является участковым инспектором 46 отдела полиции, 13.07.2015 истец обращался с заявлением о причинении повреждений его автомобилю, выходила на место, видела разбитое заднее левое стекло на автомобиле, вокруг машины и внутри салона находились стекла. Камочкин А.И. пояснял, что припарковал машину, непосредственно вблизи машины никого не было, в 10 метрах от машины работал сотрудник СПб ГУСПП "Флора", который осуществлял покос травы с помощью бензотриммера, уверен, что стекло было разбито в результате попадания камня отлетевшего из-под безнотриммера.

Свидетель Е.В.В. пояснил, что по состоянию на 13 июля 2015 года работал в должности рабочего зеленого хозяйства, осуществлял покос травы, траву косил в наушниках, с целью соблюдения правил безопасности, людей вокруг не видел, подошел мужчина, сказал, что он (Е.В.В.) разбил стекло на машине. Свидетель пояснил, что он косил траву таким образом, что камни отлетали в противоположную сторону от машины истца.

Учитывая вышеуказанные указанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным тот факт, что 13 июля 2015 года около 15 час. 05 мин. по адресу: "адрес", в результате проводимых рабочим зеленого хозяйства Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" Е.В.В. работ по покосу травы бензотриммером, произошло попадание камня в автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, при этом в данный момент в непосредственной близости от автомобиля истца иных лиц не находилось, повлекшем причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, руководствовавшимся представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, размером подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба денежных средств - 57 611 рублей 13 копеек, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: