Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-797/17 по апелляционной жалобе ООО "Максимум Авто" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Матюненко Владимира Геннадьевича к ООО "Максимум Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об обязании принять товар ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Матюненко В.Г., представителя истца - Ефимкина М.С., представителей ответчика - Порохиной Д.Н. и Варназовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 с ООО "Максимум-Авто" в пользу Матюненко В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 771500 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 565750 рублей.

ООО "Максимум-Авто" обязано принять у Матюненко В.Г. автомобиль Форд Фокус VIN N ... (ПТС "дата" от 16.11.2011, выданный ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ") со всеми принадлежностями и документами.

С ООО "Максимум-Авто" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13857 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Максимум-Авто" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО "Форд Мотор Компани", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 05.12.2011 N 54 00004892 истец приобрел в ООО "Максимум Авто" автомобиль FORD FOCUS 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер N ... , стоимостью 771500 рублей; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 14.12.2011.

На автомобиль предоставлена гарантия сроком 3 года или до наступления пробега в 100000 километров в зависимости от того, что наступит ранее.

Начиная с 01.08.2012, истец неоднократно обращался в дилерский центр в ООО "Автоцентр Гражданский", указывая на неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП), неисправность проявлялась вновь.

Полагая недостаток в виде неисправности АКПП существенным, истец обратился к продавцу ООО "Премиум Авто" ныне ООО "Максимум Авто" с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и компенсации убытков; получив отказ, истец обратился с аналогичными требованиями в суд.

Вступившим в законную силу 08.12.2015 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 по делу N 2-431/2015 в удовлетворении исковых требований Матюненко В.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано.

При разбирательстве указанного дела, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд установилфакт наличия производственного дефекта в виде неисправности модуля управления ТСМ (АКПП) номер 5198185 по каталогу FORD, но пришел к выводу, что данный дефект не является существенным.

22.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием произвести замену неисправного модуля по гарантии, однако ответчик письмом от 30.12.2015 отказал в ремонте неисправного узла автомобиля, ссылаясь на истечение гарантийного срока (л.д. 97).

В связи с истечением 45-дневного срока, установленного для устранения недостатка, и отказом в проведении гарантийного ремонта 19.02.2016 истец заявил изготовителю и продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы (л.д. 100-103). Данные требования истца не исполнены.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО "Максимум-Авто" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 771500 рублей, неустойку за нарушение сроком удовлетворения его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с 02.03.2016 по 24.01.2017 в размере 2538235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствие с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6). В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 18 вышеназванного Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из указанных норм следует, что обязанность продавца удовлетворить требование покупателя, связанное с недостатком товара, возникает, если недостаток обнаружен в течение гарантийного срока. При этом данное требование может быть предъявлено продавцу и по истечении гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о производстве ремонта автомобиля и устранении неисправности, которая носит производственный характер, что также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному между сторонами спору.

Судом также установлено, что после вступления в

законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием об устранении

имеющегося в автомобиле производственного недостатка, однако ответчик

отказал истцу в проведении ремонта в связи с истечением гарантийного срока.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца ответчиком не произведен, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что при отказе ответчика от производства гарантийного ремонта, который должен быть произведен в течение 45 дней, и нарушении указанного срока истец вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался по вопросу ремонта, несмотря на заключение судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-431/2015, и предложений ответчика, а также отказался от гарантийного ремонта, так как истец 22.12.2015 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, ответчик отказался произвести ремонт автомобиля, ссылаясь на истечение гарантийного срока; как пояснил истец, не обращение к ответчику ранее было вызвано желанием истца дождаться результатов рассмотрением спора судом.

Какие-либо факты, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истца правом, в ходе разбирательства дела не установлены.

Утверждение ответчика, что истец нарушил условия эксплуатации автомобиля, продолжая эксплуатировать автомобиль после выявления недостатков, носит предположительный характер и не подтверждено объективными доказательствами.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не принял в установленные законом сроки достаточных мер к устранению выявленных неисправностей автомобиля, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации 60000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар денежной суммы добровольно ответчиком не было удовлетворено, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 565750 рублей.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: