Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-16032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-3383/16 по апелляционной жалобе Ищенко Егора Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Ищенко Егору Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ищенко Е.Е., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 336 724 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2012 года Ищенко Е.Е. обратился в ОАО Банк "Петрокоммерц" с заявлением на получение кредитной карты о предоставлении кредитной карты си установлении кредитного лимита. ОАО Банк "Петрокоммерц" акцептовало данную оферту путем открытия 20 марта 2012 года счета предоставления кредита и выдачи Ищенко Е.Е. кредитной карты с кредитным лимитом в размере 320 000 рублей с процентной ставкой 22% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 22 января 2015 года ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Ищенко Е.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N КЛ-12-5-488 от 20 марта 2012 года по состоянию на 31 июля 2015 года в размере 336 724 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ищенко Е.Е. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 31 января 2012 года Ищенко Е.Е. обратился в ОАО Банк "Петрокоммерц" с заявлением на получение кредитной карты о предоставлении кредитной карты с установлением кредитного лимита.

ОАО Банк "Петрокоммерц" акцептовало данную оферту путем открытия 20 марта 2012 года счета предоставления кредита и выдачи Ищенко Е.Е. кредитной карты с кредитным лимитом в размере 320 000 рублей с процентной ставкой 22% годовых.

Договор заключен на основании заявления Ищенко Е.Е. о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; также на основании уведомления об установлении кредитного лимита; приложением к договору кредитования по кредитной карте являются Условия выпуска и использования международных банковских карт ОАО "Банк "Петрокоммерц".

Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о карте в соответствии с положениями ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ с соблюдением письменной формы сделки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал заключение сторонами договора о карте.

Ответчик, подписав 31 января 2012 года заявление, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, экземпляр которых им получен на руки.

Таким образом, указанными действиями ответчик подтвердил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия ответчика по открытию на ее имя счета, выпуску карты и перечислению денежных средств на открытый счет. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по лицевому счету ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат. При этом из той же выписки следует, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.

16 мая 2015 года в адрес Ищенко Е.Е. направлено требование с указанием суммы задолженности в размере 330 025 рублей 54 копеек.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Ищенко Е.Е. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 20 марта 2012 года обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком Ищенко Е.Е. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору банковского счета в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика -произвести требуемые выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 336 724 рублей 41 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 315 518 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 17 341 рубль 70 копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 2 010 рублей 41 копейка, пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 853 рубля 72 копейки.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 2 010 рублей 41 копейка, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 1 853 рубля 72 копейки, поскольку взыскание данных сумм ущемляют права ответчика, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи