Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-16036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-109/2017 по апелляционной жалобе Пачиной Елены Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Пачиной Елены Владимировны к Центральному Банку РФ (Банк России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Пачиной Е.В., ее представителя Раковца Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Центрального банка РФ - Васильевой М.Ю., Акинфиевой Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пачина Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России), в котором в порядке уточнения просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Центрального банка Российской Федерации в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08 февраля 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 710 167 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в Межрегиональном хранилище (г.Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в должности медицинской сестры врачебного здравпункта. 05.02.2016 года в соответствии с приказом от 28.01.2016 года N ЛСТ-23-43, трудовой договор с Пачиной Е.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное увольнение истец считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку она была уволена с формулировкой "в связи с сокращением штата работников", при этом в уведомлении о сокращения от 03.12.2015 года было указано - на основании приказа Центрального хранилища Центрального Банка Российской Федерации от 01.12.2015 года N ОДТ-840 "Об утверждении перечня изменений в штатном расписании врачебного здравпункта МРХ (г.Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России", ввиду сокращения штатной численности сокращается занимаемая истцом должность. Таким образом, фактически имело место не сокращение штата, а сокращение численности. Должности, аналогичные занимаемой истцом, имелись и остаются в штате МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Банка России до и после увольнения Пачиной Е.В. Также истец указывает, что в соответствии с уведомлением от 03.12.2015 года, с которым она ознакомлена 04.12.2015 года, ее уведомили о следующем: "ввиду сокращения штатной численности врачебного здравпункта МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Центрального банка РФ сокращается занимаемая должность "медицинская сестра", вследствие чего, Пачина Е.В. подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако должность "медицинской сестры" истец не занимала, а уведомления о сокращении занимаемой ею должности "медицинская сестра врачебного здравпункта МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Банка России", Пачина Е.В. не получала. Также работодателем были нарушены положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работнику не были предложены все имеющиеся вакансии. Также истец указывает, что о предстоящем увольнении она была уведомлена 04.12.2015 года, уволена 05.02.2016 года, при этом за указанный период она только трижды была ознакомлена с отсутствием вакантных должностей в подразделениях Центрального банка Российской Федерации, а именно: 05.02.2016 года - об отсутствии вакансий на 04.02.2016 года в МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Центрального банка Российской Федерации, 05.02.2016 года - об отсутствии вакансий на 03.02.2016 года в полевом учреждении Банка России "Набережное", 05.02.2016 года - об отсутствии вакансий на 29.01.2016 года в Северо-Западном ГУ Банка России. В другие периоды с 04.12.2015 года вакансии не предлагались. Также не были предложены истцу вакансии в других подразделениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 04.12.2015 года по 05.02.2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пачиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пачина Е.В. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, Пачина Е.В. 16.08.2002 года принята по переводу из Межрегионального хранилища N 12 Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на должность медицинской сестры амбулатории 3 категории в Межрегиональное хранилище (г.Санкт-Петербург), в соответствии с приказом N 1-л/с от 16.08.2002 года. 18.04.2015 года должность "медицинская сестра амбулатории 3 категории МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Банка России" переименована в "медицинская сестра врачебного здравпункта МРХ (Санкт-Петербург) ЦХ Банка России" в соответствии с приказом N ЛСТ-67 от 13.04.2015 года.

05.02.2016 года трудовой договор с Пачиной Е.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом N ЛСТ-23-43 от 28.01.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке AT-VN 4422256, приказом об увольнении, трудовым договором.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие, в размере месячного заработка за период с 06.02.2016 года по 05.03.2016 года.

В настоящее время истец трудоустроена в ФГБУ "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр им.В.А.Алмазова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается ответом УПФ РФ (ГУ) по СПб и ЛО от 24.08.2016 года.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе, истица ссылается на то, что 04.12.2015 она получила уведомление от 03.12.2015 года, в котором было указано следующее: "ввиду сокращения штатной численности врачебного здравпункта МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Центрального банка РФ сокращается занимаемая должность "медицинская сестра", вследствие чего, Пачина Е.В. подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку должность "медицинской сестры" истец не занимала, а уведомления о сокращении занимаемой ею должности "медицинская сестра врачебного здравпункта МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Банка России", она не получала, истец полагает, что не была надлежащим образом уведомлена об увольнении.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 Пачиной Е.В. вручено уведомление от 03.12.2015 о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.02.2016 года сокращается занимаемая ею должность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в уведомлении об увольнении указано на сокращение занимаемой Пачиной Е.В. должности "медицинская сестра" (должность истца указана не полностью), поскольку из уведомления явно следует, что увольнению подлежит Пачина Е.В., которая занимала одну должность в организации ответчика, в уведомлении имеется ссылка на основания увольнения, а именно, приказы о сокращении.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужили приказ Центрального банка РФ (Банка России) от 01.12.2015 NОД-3395 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России, приказ Центрального хранилища Центрального банка (Банка России) N ОДТ-840 от 01.12.2015 года "Об утверждении перечня изменений в штатном расписании врачебного здравпункта Межрегионального хранилища (г.Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, приказ Межрегионального хранилища ЦХ (г.Санкт-Петербург) Банка России NДТ-2420 от 03.12.2015 о проведении мероприятий по сокращению численности врачебного здравпункта МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Банка России, в соответствии с которыми с 01.02.2016 устанавливалась новая штатная численность врачебного здравпункта МРХ (г.Санкт-Петербург) ЦХ Банка России, в связи с чем, подлежали сокращению должности работников здравпункта в количестве 11 единиц, в соответствии с перечнем изменений в штатном расписании здравпункта на 01.02.2016 года.

Указанные сокращения произведены работодателем в целях реализации программы оптимизации структуры и штатной численности лечебных подразделений территориальных учреждений Банка России, принятой решением Совета директоров Банка России от 09.07.2004 года и во исполнение решения Совета директоров Банка России от 29.09.2015 года об организации добровольного медицинского страхования в банке России.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности медицинских сестер, аналогичные занимаемой истцом должности, т.е. у ответчика не было правовых оснований для оценки преимущественного права истца на оставление на работе.

Доводы истца о том, что ее должность была сокращена 01.02.2016, однако она была уволена 05.02.2016 года, то есть через 4 дня после окончания процедуры сокращения, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что предупреждена истец об увольнении только 04.02.2016, в связи с чем не могла быть уволена ранее, чем через 2 месяца после предупреждения. Тем более, увольнение истицы 05.02.2016 не нарушает ее трудовых прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок и срок для предупреждения о предстоящем увольнении, установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно, не были предложены все имеющиеся вакансии, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 04.12.2015 по 08.02.2016 на территории Санкт-Петербурга действовали следующие подразделения Центрального банка Российской Федерации: Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации; Северо-Западный центр внутреннего аудита службы главного аудитора Банка России (г.Санкт-Петербург); отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации; Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России (подразделение прекратило деятельность с 01.06.2016 года на основании приказов Банка России от 28.02.2015 года N ОД-3783, от 31.01.2016 года N ОД-293); Полевое учреждение Центрального банка Российской Федерации N 62228 "Набережное"; Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров; Межрегиональная инспекция по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекции Банка России.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не предложены вакантные должности в подразделениях Банка России, находящихся в Ленинградской области (пансионат "Зеленый Бор", РКЦ Выборг, РКЦ Гатчина, РКЦ Лодейное Поле, база отдыха "Огонек") не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся у него в данной местности, т.е. в настоящем случае, на территории Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 Пачина Е.В. была ознакомлена с уведомлением об отсутствии вакантных должностей соответствующей квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы в Северо-Западном ГУ Банка России, Межрегиональном хранилище (г.Санкт-Петербург) ЦХ Центрального банка Российской Федерации, Полевом учреждении Банка России "Набережное".

Доводы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) является самостоятельным юридическим лицом.

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 83 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" данное юридическое лицо входит в систему Банка России, не свидетельствует о том, что оно обязано трудоустраивать работников подразделений Банка России.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ допускается перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, однако такой перевод является правом работодателя и допускается с согласия работника.

Суд первой инстанции исследовал штатные расписания ответчика за период с 04.12.2015 по день увольнения, установилотсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ей не были предложены должности дворника, уборщика производственных помещений МРХ, столовой МРХ, врачебного здравпункта МРХ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на основании приказов Банка России от 28.12.2015 года N ОД-3783, от 31.01.2016 года N ОД-293, Приказа ЦХ Банка России от 01.06.2016 года N ОДТ-323, с 01.06.2016 года МРХ, столовая МРХ, врачебный здравпункт МРХ, исключены из структуры Банка России, штат указанных подразделений Банка России сокращен полностью, т.е. трудоустройство истца на указанные должности являлось бы временным. К тому же на момент увольнения истца указанные должности не были вакантными.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что истец не желала занять нижеоплачиваемую и не квалифицированную должность, а высказывала желание работать в должности медицинской сестры.

Должности "дворник 1 разряда", "администратор зала", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не были вакантными на момент ее увольнения, в связи с чем не могли быть предложены истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не была предложена должность работника зеленого хозяйства, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Так, было установлено, что должность работника зеленого хозяйства, была занята А.Г.В. (приказ от 30.06.2011 года N ЛСТ-181), т.е. не была вакантна.

То обстоятельство, что 01.06.2016 ответчиком была введена должность рабочего зеленого хозяйства 3 разряда, которую с 01.06.2016 занимает З.В.В., работавшая до 31.05.2016 работала в МРХ на должности заведующего сектором технического обслуживания и ремонта объектов недвижимости N 2 отдела эксплуатации и объектов недвижимости, значение для дела не имеет, поскольку должность введена в штатное расписание 01.06.2016, т.е. после увольнения истца, указанная должность не могла быть истцу предложена при увольнении.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком штатные расписания, приказы по личному составу, копии трудовых книжек работников, штатные расстановки работников подразделений Банка России в Санкт-Петербурге по состоянию на 04.12.2015 года и на 08.02.2016 года, сведения об отсутствии вакантных должностей, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в связи с сокращением.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что при проведении сокращения ответчик вводил новые должности, что привело к фактическому увеличению численности штата, подлежат отклонению, поскольку вопросы сокращения либо введения в штат иных должностей относятся к компетенции ответчика, ответчик в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в то время как судом первой инстанции установлено, что ответчиком сокращены все штатные единицы Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) ЦХ Центрального банка Российской Федерации, в состав которого входила должность истца, новых должностей, аналогичных должности истца, ответчиком не создавалось, поэтому увольнение истца является правомерным.

Поскольку все должности медицинских сестер, аналогичные занимаемой истцом должности, были сокращены, то у ответчика не было правовых оснований для оценки преимущественного права истца на оставление на работе.

04.12.2015 года в адрес Агентства занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга направлено информационное письмо о высвобождении работников, истец уволена 05.02.106, т.е. положения п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которыми работодатель не позднее чем за два месяца обязан в письменной форме сообщить в службу занятости о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации, ответчиком выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение об увольнении должно было быть направлено в адрес агентства занятости населения за три месяца до предполагаемого увольнения, основан на неверном толковании норм материального права (ст.180 Трудового кодекса РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что увольнение Пачиной Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено законно, порядок увольнения ответчиком не нарушен, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, а поскольку факт нарушения трудовых прав истца в судебном порядке не установлен, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи