Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-16065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-68/2017 по апелляционной жалобе Абдурагимова Ниджата Хана Оглы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Абдурагимова Ниджата Хана Оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абдурагимов Ниджат Хан Оглы обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 26 302 рублей 86 копеек, неустойку в размере 79 960 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2015 года в 08 час. 35 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... под управлением водителя С.М.А. и автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Абдурагимова Н.Х.о., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является водитель С.М.А., что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. 20 марта 2015 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 06 апреля 2015 года в размере 41 400 рублей на основании экспертного заключения N 228-7800-15 от 03 апреля 2015 года. Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 67 702 рублей 86 копеек, расходы по оценке составляют сумму в размере 8 300 рублей. 08 апреля 2015 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 26 302 рублей 86 копеек и возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 300 рублей в ООО "Независимая оценка". Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от 21 апреля 2015 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Абдурагимова Ниджата Хана Оглы отказано.

В апелляционной жалобе истец Абдурагимов Ниджат Хан Оглы просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 января 2015 года в 08 час. 35 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "" ... " г.р.з. N ... , под управлением водителя С.М.А. и автомобиля марки "" ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Абдурагимова Н.Х.о., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель С.М.А., что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Абдурагимова Н.Х.о. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ССС N ...

20 марта 2015 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждено актом приема - передачи документов и ответчиком не оспаривалось.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 06 апреля 2015 года в размере 41 400 рублей на основании экспертного заключения N 228-7800-15 от 03 апреля 2015 года.

Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 67 702 рублей 86 копеек, расходы по оценке составляют сумму в размере 8 300 рублей.

08 апреля 2015 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 26 302 рублей 86 копеек и возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 300 рублей в ООО "Независимая оценка".

Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от 21 апреля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 19 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольскваген Пассат", г.р.з. Е 356 ЕО 178, поврежденного в результате ДТП 28 января 2015 года, с учетом округления составляет без учета износа - 63 800 рублей, с учетом износа - 45 900 рублей.

Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом исходя из стоимости запасных частей, составляет менее 10%.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 960 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурагимова Ниджата Хана Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: