Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-16441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-889/2017 по апелляционной жалобе Усова Василия Николаевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Усова Василия Николаевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Усова В.Н., его представителя Старченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Усов В.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительным абз. 2 п. 28 кредитного договора N 622/0006-0011542 от 27 июля 2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде реституции и взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 34 293 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295 рублей 98 копеек, неустойку в размере 120 368 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 622/0006-0011542, в соответствии с которым Банк предоставил истцу целевой кредит в размере 467 293 рублей 60 копеек под 11,66% годовых сроком на 36 месяца на приобретение транспортного средства; в сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 34 293 рублей 60 копеек. Включение комиссии за подключение к программе страхования в сумму кредита неправомерно и нарушает права истца как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Усова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Усов В.Н. просит отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 622/0006-0011542, в соответствии с которым Банк предоставил истцу целевой кредит в размере 467 293 рублей 60 копеек под 11,66% годовых сроком на 36 месяца на приобретение транспортного средства.

Вышеуказанный договор заключен в форме договора присоединения, путем заполнения истцом Согласия на кредит в ПАО ВТБ 24, являющегося Уведомлением о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями кредитовании, Общими условиями договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 6.1. Общих условий договора).

27 июля 2015 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", путем оформления полиса.

Из полиса следует, что страховая премия составляет сумму в размере 34 293 рубля 60 копеек, срок уплаты страховой премии единовременно в течение трех рабочих дней с момента выдачи Полиса.

Согласно страховому полису, истец дал согласие на назначение выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования, ознакомился с условиями страхования, экземпляр условий страхования получил на руки.

Согласно абз. 2 п. 28 вышеуказанного кредитного договора истец дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 34 293 рубля 60 копеек ООО СК "ВТБ Страхование".

В Согласии на кредит на каждой странице имеется подпись истца, таким образом, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, уведомлен о полной стоимости кредита.

Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истца в программе страхования с ним был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Требования истца о взыскании о применении последствий недействительности сделки в виде реституции и взыскании с ответчика в свою пользу страховой премии в размере 34 293 рублей 60 копеек, взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295 рублей 98 копеек, неустойки в размере 120 368 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора по оплате страховой премии за подключение к программе недействительными, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи