Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-2811/2017 по апелляционной жалобе Тимофеева Александра Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Тимофеева Александра Николаевича к ПАО "Ленэнерго" об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца Тимофеева А.Н. - Прокофьева П.А., Прокофьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Ленэнерго" - Полуэктова Н.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором просил обязать ответчика осуществить проверку выполнения истцом технических условий, с проведением осмотра с участием Тимофеева А.Н., присоединяемых энергопринимающих устройств с составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 6 Договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня вступления решение суда в законную силу; запроектировать и смонтировать ВЛ-10/0,4кВ (построенной по заявке 12-24297) до новой МТП-250/10/0,4 кВ (длина~2000м) на деревянных опорах, пропитанным водорастворимым антисептиком семейства ССА. Провод применить СИП-3, сечением 95мм. Трассу определить проектом, согласовать с землевладельцами в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; запроектировать и смонтировать МТП-250/10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; запроектировать и смонтировать ВЛ-0,4 кВ от новой МТП-250/10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя на деревянных опорах, пропитанных водорастворимым антисептиком семейства ССА Провод применить СИП-2, сечением не менее 70 мм в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и фактическую подачу мощности с составлением акта об осуществлении технологического присоединения не позднее 15 рабочих дней со дня проверки выполнения технических условий истцом (в соответствии с п. 1 просительной части искового заявления). Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 55 715 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, однако в установленный договором срок, а также до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тимофееву А.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев А.Н. просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчиком ПАО "Ленэнерго" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между Тимофеевым А.Н. и ПАО "Ленэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-20940-12/24297-Э-12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить данную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором в общей сумме 132 160 руб.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п.4 договора).

Согласно представленным в материал дела квитанциям об оплате, истцом были исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 11 договора, а именно: 26 декабря 2012 года в сумме 13 612 руб.; 31 января 2013 года в сумме 39 948 руб. и 30 мая 2013 года в сумме 26 432 руб.

Оставшаяся часть платы в размере 30 % подлежала уплате в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий и 10 % платы подлежали внесению истцом в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены, 26 декабря 2013 года истец обратился в ПАО "Ленэнерго" с претензией, в которой просил провести осмотр энергетической установки заявителя, уведомить о сроках подключения к электрическим сетям, оплатить неустойку, предусмотренную п. 17 договора за неисполнение обязательств в срок.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем 23 декабря 2016 года Тимофеев А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком ограничивался датой 12 декабря 2013 года (1 год со дня заключения договора), в связи с чем о нарушении своих прав на своевременное исполнение ответчиком условий договора по технологическому присоединению истец должен был узнать 12 декабря 2013 года, то есть в последний день истечения срока исполнения обязательств ответчиком, в суд истец обратил только 23 декабря 2016 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 5 договора, заключенного между сторонами, установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Однако, в договоре отсутствует конкретный срок действия договора, также отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители истца представили акт от 16.02.2017 об осуществлении технологического присоединения земельного участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует о том, что договор не прекратил своего действия, ответчик на основании заключенного между сторонами договора осуществил свои обязательства по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического при соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не предусмотрено, что окончание срока действия договора технологического присоединения к электрическим сетям, а тем более, окончание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению влечет прекращение обязательств сторон по такому договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку стороны свои обязательства по договору не исполнили, договор продолжает действовать, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года отменить.

Дело по иску Тимофеева Александра Николаевича к ПАО "Ленэнерго" об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи