Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-2960/2017 по апелляционной жалобе Кожеурова Виктора Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Кожеурову Виктору Михайловичу, Шестакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Батченко Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожеурову В.М., Шестакову А.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 0132-13-006277 от 06 сентября 2013 года в размере 598 684 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2013 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ВИКО" был заключен кредитный договор N 0132-13-006277, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 05 сентября 2016 года. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительствами Шестакова А.Н. (договор поручительства N 82/0132-13-006277 от 06 сентября 2013 года), Кожеурова В.М. (договор поручительства N 81/0132-13-006277 от 06 сентября 2013 года). В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Судом постановленовзыскать в солидарном порядке с Кожеурова Виктора Михайловича и Шестакова Андрея Николаевича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность но кредитному договору в сумме 598 684 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кожеуров В.М. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2013 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ВИКО" был заключен кредитный договор N 0132-13-006277, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 05 сентября 2016 года.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительствами Шестакова А.Н. (договор поручительства N 82/0132-13-006277 от 06 сентября 2013 года), Кожеурова В.М. (договор поручительства N 81/0132-13-006277 от 06 сентября 2013 года).

Материалами дела установлено, что с июля 2016 года ООО "ВИКО" обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением Заемщиком сроков исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк направил в адрес Заемщика и поручителей требования о погашение задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени, на которые ответчики не отреагировали, требование не исполнили.

Согласно пунктам вышеуказанных договоров поручительства предметом Договора поручительства является обязательство Поручителя перед Банком отвечать за исполнение Должником в полном объеме обязательств по основному обязательству. Поручителю известны все условия Основного обязательства. Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени и по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Основного обязательства (пункт 3.4 Договора поручительства).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по состоянию на 05 декабря 2016 года размер задолженности ООО "ВИКО" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 0132-13-006277 от 06 сентября 2013 года составляет сумму в размере 598 684 рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по ссуде - 530 770 рублей 11 копеек; задолженность по процентам - 66 999 рублей 07 копеек, пени по процентам -110 рублей 19 копеек, пени по ссуде - 804 рубля 86 копеек.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, альтернативный расчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 598 684 рублей 23 копеек.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика требование о погашении задолженности было направлено 12 января 2016 года, с иском истец обратился 09 января 2017 года, направив иск посредством почтового отправления, что подтверждается конвертом (л.д. 100), в связи с чем годичный срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожеурова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи