Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-16605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Судакова П. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2199/2017 по иску Бондаренко В. В.ча к Судакову П. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В обратился в суд с иском к Судакову П.А., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженности по договору займа от 01.08.2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 221 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 233 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2016 между ним и Судаковым П.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 22.08.2016.

Свои обязательства по договору Бондаренко В.В. исполнил в полном объеме и передал Судакову П.А. сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 постановленовзыскать с Судакова П.А. в пользу Бондаренко В.В. задолженность по договору займа от 01.08.2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 221 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 233 руб.

Этим же решением с Судакова П.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 076 руб. 66 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Судаков П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.08.2016 между Бондаренко В.В. и Судаковым П.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере в размере 500 000 руб. на срок до 22.08.2016.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается подлинной распиской. Ответчиком в ходе судебного разбирательства подлинность расписки и собственноручное написание данной расписки не оспаривалось.

Расписка ответчика содержит сведения обо всех существенных условиях договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, размер займа и срок возврата.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 22.08.2016 по 21.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29 221 руб. 87 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что получил от истца денежные средства в размере 90 000 руб., а в последующем написал расписку на сумму займа в размере 500 000 руб. под давлением истца. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылался на СМС-переписку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 395, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального закона пришел к правильному по выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.Удовлетворяя требования Бондаренко В.В., районный суд верно исходил из того, что поскольку подлинник договора займа находится у истца и на расписке отсутствует надпись об исполнении обязательств, то оснований для признания обязательства по возврату денежных средств исполненным не имеется. Принимая во внимание, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору не передавались, или передавались в меньшем размере, чем указано в расписке, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по договору займа от 01.08.2016 в указанном в нем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 01.08.2016, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Приведенным ответной стороной доводам судом дана надлежащая оценка, отраженная в решении, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.03.2017 согласуется с положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, выводы суда и расчет взыскиваемых процентов соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства от истца он получил только в размере 90 000 руб., расписку в получении денежных средств в размере 500 000 руб. написал под давлением истца, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание договора займа безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по нему, подпись на договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что СМС переписка, а также материал КУСП, в удовлетворении ходатайств об истребовании которых районный суд обоснованно отказал, не могут свидетельствовать об отсутствии заемного обязательства Судакова П.А. или об ином размере этого обязательства.

Распределением судебных расходов согласуется с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: