Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Ван Малдерена Бартье на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-163/2017 по иску Ван Малдерена Бартье к Ван Малдерен И. В., ТСЖ "Дом на Итальянской" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Дом на Итальянской" Чагай Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ван Малдерен Бартье обратился в суд с иском к Ван Малдерен И.В., ТСЖ "Дом на Итальянской", указывая, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на принадлежащее ему совместно с должником по исполнительному производству Ван Малдерен И.В. имущество, приобретенное в период брака, просил освободить от ареста такое имущество - три 1/26 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 614,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Ван Малдерен Бартье и Ван Малдерен И.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2001 по 17.01.2005.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, в ходе исполнения по исполнительным производствам в отношении должника Ван Малдерен И.В., наложен арест на три 1/26 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 614,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (кадастровые номера N ... ; N ... ; N ... ).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, три 1/26 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 614,4 кв.метров, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровые номера N ... ; N ... ; N ... ), приобретены 12.10.2001 и принадлежат Ван Малдерен Бартье и Ван Малдерен И.В. на праве совместной собственности; доли каждого из них не определены.

Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ван Малдерен Б., поскольку при рассмотрении заявленных требований об освобождении имущества от наложенного ареста не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Между тем, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, не удовлетворив ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с занятостью в ином процессе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается наличия такого ходатайства, как не представлены доказательства направления и получения судом ходатайства об отложении дела и при подаче апелляционной жалобы; при таких обстоятельствах при наличии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, судом обосновано в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело при указанной явке.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела признания иска со стороны ответчика ТСЖ "Дом на Итальянской" и третьего лица ООО "Энтек", поскольку надлежащим образом оформленных заявлений от всех ответчиков материалы дела не содержат, а выражение позиции указанных лиц в виде согласия с заявленными исковыми требованиями, не может быть расценено как признание иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: