Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-16646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Серовой В. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-471/2017 по иску Серовой В. С. к Серовой М. В., Авсаджанашвили Д. Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, признать недействительным договор залога, применить последствия недействительности сделки и по встречному иску Авсаджанашвили Д. Т. к Серовой М. В., Серовой В. С. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Федоровой Е.А., представителя ответчика Авсаджанашвили Д.Т. - Предигера М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серова B.C. обратилась в суд с иском к Серовой М.В., Авсаджанашвили Д.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности на "адрес" в соответствии с договором дарения от 25.12.2014, заключенного между Серовой М.В. и Серовой В.С., признать недействительным договор залога от 03.04.2015 в отношении "адрес" заключенный между Серовой М.В. и Авсаджанашвили Д.Т., применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога (ипотеки) с "адрес".

В обоснование иска Серова B.C. указала, что 25.12.2014 она заключила со своей дочерью Серовой М.В. договор дарения, в соответствии с которым Серова М.В. (даритель) подарила ей спорную квартиру. Однако, после заключения договора дарения выяснилось, что зарегистрировать его невозможно, так как на квартиру наложен арест и имеется обременение -залог. Ей, истице, стало известно о том, что 03.04.2015 Серова М.В. заключила с Авсаджанашвили Д.Т. договор залога в отношении спорной квартиры. Полагая, что на момент заключения договора залога у Серовой М.В. отсутствовало право собственности на предмет залога Серова B.C. просила судебной защиты своих прав.

Авсаджанашвили Д.Т. обратился в суд со встречным иском к Серовой B.C. и Серовой М.В. о признании недействительным договора дарения "адрес" заключенного между Серовой М.В. и Серовой B.C., применении последствий недействительности сделки - возврата переданной (подаренной) квартиры Серовой М.В.

В обоснование встречного иска Авсаджанашвили Д.Т. указал, что 03.04.2015 между ним и Серовой М.В. был заключен договор займа в размере 640 000 руб. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа между ними был также заключен договор залога спорной квартиры, произведена государственная регистрация договора ипотеки, при этом Серова М.В. гарантировала, что квартира не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, ранее Серова М.В. обращалась в суд с иском к Авсаджанашвили Д.Т. о признании договора залога недействительным, при этом она обращалась в суд как собственник спорной квартиры и в ходе рассмотрения этого дела ни Серова М.В., ни ее представители, которые в настоящем процессе уже представляют Серову B.C., никогда не ссылались на то обстоятельство, что ранее между ними был заключен договор дарения спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 постановленопризнать недействительным договор дарения "адрес", заключенный между Серовой В.С. и Серовой М.В., применить последствия недействительности сделки, путем возврата переданной квартиры Серовой М.В.

В удовлетворении исковых требований Серовой В.С. отказано.

Этим же решением с Серовой В.С. в пользу Авсаджанашвили Д.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Серова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица и ответчик Авсаджанашвили Д.Т. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25.12.2014 между Серовой М.В. и Серовой В.С. в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Серова М.В. подарила "адрес" своей матери Серовой B.C.

03.04.2015 между Серовой М.В. и Авсаджанашвили Д.Т. заключен договор займа в размере 640 000 руб. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа 03.04.2015 между указанными лицами заключен договор залога "адрес". 21.04.2015 произведена государственная регистрация договора ипотеки.14.09.2015 Серова М.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авсаджанашвили Д.Т. о признании недействительным договора залога спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N 2-478/2016).

04.02.2016 Серова М.В. и Серова B.C. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в соответствии с договором дарения от 25.12.2014.

02.07.2016 Серова B.C. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 в удовлетворении вышеуказанного иска Серовой М.В. к Авсаджанашвили Д.Т. о признании недействительным договора залога спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-478/2016 Серова М.В. не сообщала суду о том, что спорная квартира ранее уже была подарена ею своей матери - Серовой B.C. При этом Серова М.В. обращалась в суд с иском именно как собственник спорной квартиры.

Серова В.С. лично присутствовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-478/2016 в качестве слушателя, при этом она не сообщила суду о том, что в отношении спорной квартиры ранее с ней уже был заключен договор дарения, о вступлении в процесс не заявляла.

Согласно заключению судебной экспертизы определить время выполнения рукописного текста на договоре дарения, заключенного между Серовой М.В. и Серовой B.C. от 25.12.2014, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что договор дарения является мнимой сделкой, направленной на уклонение Серовой М.В. от принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному с Авсаджанашвили Д.Т.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последовательность действий Серовой М.В. и Серовой В.С. не свидетельствует о том, что спорный договор дарения действительно заключался, реальных действий по его исполнения сторонами не предпринималось. Ссылки истцовой стороны о том, что они обращались за регистрацией договора дарения в Управление Росреестра, где им было отказано по основаниям наличия зарегистрированного залога на спорную квартиру, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора, поскольку обращение за регистрацией договора происходило спустя год после его заключения, и при том положении, когда Серова М.В. знала об обременении залогом указанной квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по договору дарения квартиры направлена на уклонение Серовой М.В. от исполнения обязательств перед Авсаджанашвили Д.Т., в связи с чем, принимая во внимание положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Серовой В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: