Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-16695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Чернышова А.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Чернышова А.П. к Акционерному обществу "Максимум" (далее по тексту - АО "Максимум") о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании задатка по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Чернышова А.П., представителя ответчика АО "Максимум" - Мерлиной О.Е., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышов А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО "Максимум", просил суд о признании договора купли-продажи N ... от 16 апреля 2015 года расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 16 апреля 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N ... купли-продажи автомобиля на сумме 1215900 рублей. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", 2014 года выпуска. В соответствии с п. 2.5. договора цена договора уплачивается в следующем порядке: оплата первого платежа в размере 1000 рублей должна быть осуществлена в день заключения договора, оплата оставшейся суммы должна быть произведена покупателем не позднее чем в течение суток (24 часов) с даты заключения настоящего договора. Согласно п. 2.6. договора, оплата всей суммы настоящего договора должна быть произведена покупателем не позднее чем через один банковский день с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в Санкт-Петербурге. Согласно п. 2.4. договора покупатель вносит задаток в размере 29000 рублей в день заключения настоящего договора. 16 апреля 2015 года истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 30000 рублей. От дальнейшего исполнения настоящего договора истец отказался ввиду отсутствия финансовой возможности. О данных обстоятельствах истец неоднократно уведомлял ответчика до подписания договора, ответчик уверил истца, что внесенная в кассу ответчика сумма в размере 30000 рублей является залогом и будет возвращена истцу при отказе от исполнения договора. 18 мая 2015 года истцом направлено заявление с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 30000 рублей, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Чернышова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Максимум" в пользу Чернышова А.П. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Максимум" в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.".

В апелляционной жалобе истца Чернышова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств в размере 29000 рублей, неустойки и штрафа, вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем и на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить состоявшееся судебное решение в пределах доводов жалобы истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Частью 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Договором в силу ст.ст. 420, 422 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16 апреля 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) ЗАО "Карт-Бланш" (ныне АО "Максимум" (л.д. N ... ) заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки "Suzuki Grand Vitara", VTN N ... , 2014 года выпуска (л.д. N ... ).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ общая цена данного договора составляла 1215900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) 18% в размере 185476,27 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4. указанного договора, покупатель вносит задаток в размере 29000 рублей в день заключения настоящего договора.

Общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается в следующем порядке: оплата первого платежа в размере 1000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 152 рубля должна быть осуществлена в день заключения договора (п. 2.5.1. договора); оплата оставшейся суммы (после оплаты первого платежа на основании п. 2.5.1. раздела 2 по тексту договора должна быть произведена покупателем, не позднее чем в течение суток (24 часа), с даты заключения настоящего договора (п. 2.5.2. договора).

Оплата всей суммы настоящего договора должна быть произведена покупателем не позднее, чем через один банковский день с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад продавца в Санкт-Петербург (п. 2.6. договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в п.п. 2.5.1., 2.5.2., 2.6. настоящего договора, продавец вправе отказаться от настоящего договора. При этом возврат покупателю задатка не производится в соответствии со ст. 380 ГК РФ (п. 2.8. договора). В случае, если после внесения задатка покупатель нарушает срок оплаты, указанный в пункте 2.5.1., 2.5.2., 2.6. настоящего договора, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя, письменного требования покупателя о расторжении договора не требуется (п. 2.8.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что сумма задатка 29000 рублей, указанная в пункте 2.4., является обеспечением исполнения настоящего договора (ст. 380 ГК РФ), и в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец в бесспорном порядке удерживает данную сумму, за исключением случаев, когда расторжение договора по инициативе покупателя происходит в результате срыва более двух раз поставщиком сроков поставки автомобиля. При этом стороны согласились, что впоследствии после поступления автомобиля на склад продавца и оплаты всей стоимости автомобиля данная сумма может быть включена в общий платеж (п. 2.13. договора).

16 апреля 2015 года во исполнение условий указанного договора истцом внесена сумма в размере 30000 рублей (29 000 рублей -задаток и 1 000 рублей - оплата за товар).

18 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N ... от 16 апреля 2015 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 30000 рублей, указывая, что условия договора ущемляет права потребителя, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. N ... ).

При этом стороны не оспаривали, что автомобиль имелся в наличии у продавца.

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что условиями договора (п. 2.8., п. 2.13. договора) и действующего законодательства предусмотрено право продавца удержать сумму задатка, в связи с чем ответчик произвел такое удержание в размере 29000 рублей (л.д. N ... ).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Чернышова А.П. к АО "Максимум" о признании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года недействительным, истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. N ... ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи был расторгнут по инициативе самого покупателя - истца Чернышова А.П., то согласно условиям договора, не противоречащим положению ст. 380 ГК РФ, ответчик имел право на удержание с покупателя задатка в размере 29000 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания данной суммы не имеется, также как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа. Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что денежную сумму в размере 1000 рублей Чернышов А.П. внес в качестве оплаты цены договора купли-продажи, указанный договор расторгнут, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который постановлен в полном соответствии в установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора о задатке противоречат Федеральному закону "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, положения ГК РФ о задатке были применены сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлено, что сумма 29 000 рублей в данном случае обеспечивала обязательство покупателя Чернышева А.П. перед продавцом АО "Максимум" заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок.

Доводы истца о том, что он не осознавал того, что заключает договор купли-продажи, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения требований Чернышева А.П. о признании сделки недействительной, по гражданскому делу N ... Судом было установлено, что исходя из содержания договора, намерения сторон были выражены ясно, его содержание позволяло истцу оценить природу данного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств о том, что АО "Максимум" препятствовало исполнению обязательств истцом по договору купли-продажи автомобиля либо в одностороннем порядке отказалось об исполнения обязанностей продавца по договору, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, договор купли-продажи от 16 апреля 2015 года расторгнут 18 мая 2015 года по инициативе самого истца.

При этом, как указано апеллянтом в жалобе (л.д. N ... ), основанием для одностороннего отказа истца от исполнения обязанностей покупателя по договору явилось отсутствие финансовой возможности внести в кассу ответчика необходимую денежную сумму.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что именно истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства, вытекающего из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, и, подписывая условия договора о внесении задатка как способа обеспечения обязательств, в том числе по оплате покупателем установленный цены договора, не удостоверился в наличии у него финансовой возможности для приобретения дорогостоящего товара - автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи от 16 апреля 2015 года, заключенный между сторонами считается расторгнутым с 29 мая 2016 года (дата получения АО "Максимум" уведомления о расторжении), исковые требования Чернышева А.П. в данной части также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что, отказав во взыскании неустойки и штрафа, суд нарушил нормы действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик уклонился от добровольного возврата денежной суммы в размере 1000 рублей, внесенной в счет оплаты цены договора, является неубедительным.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ответчик предлагал истцу в месте исполнения договора возвратить денежную сумму в размере 1000 рублей, однако истец отказался от ее получения, поскольку рассчитывал возвратить сумму в размере 30000 рублей, с учетом задатка в размере 29000 рублей.

Учитывая, что сам потребитель отказался от получения денежных средств, у ответчика отсутствовала обязанность по депонированию суммы 1 000 рублей, поскольку в силу положений ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие отсутствия кредитора, что в данном случае не имело место.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о начислении на данную сумму неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: