Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-453/2017 по апелляционной жалобе Гуляевой Марии Павловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гуляевой Марии Павловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Гуляевой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Слушевой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Толордава А.П., Гуляевой М.П., в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по соглашению N 1335001/0363 от 19 августа 2013 года в размере 1 009 492 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 августа 2013 года между ним и Толордава А.П. было заключено соглашение N 1335001/0363, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 920 000 руб. под 17% годовых на срок по 20 августа 2018 года, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Гуляевой М.П. (договор поручительства N 1335001/0363-001 от 19 августа 2013 года). В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Толордава А.П. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2016 года, состоявшимся по делу N А56-32984/2016, вступившим в законную силу, Толордава А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Толордава А.П. введена процедура реализации имущества гражданина.

Данное судебное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Гуляевой М.П. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по Соглашению N 1335001/0363 от 19 августа 2013 года в размере 779 981 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 999 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляева М.П. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Толордава А.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Материалами дела установлено, что 19 августа 2013 года между истцом и Толордава А.П. было заключено соглашение N 1335001/0363, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 920 000 руб. под 17% годовых на срок по 20 августа 2018 года, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Гуляевой М.П. (договор поручительства N 1335001/0363-001 от 19 августа 2013 года).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 920 000 рублей, что подтверждается Банковским ордером N 3378 от 19 августа 2013 года, выпиской по лицевому счету заемщика и не оспорено ответчиком.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 апреля 2016 года задолженность по вышеуказанному соглашению составляет сумму в размере 1 009 492 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 804 068 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов - 205 424 рубля 13 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2016 года, состоявшимся по делу N А56-32984/2016, вступившим в законную силу, Толордава А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Толордава А.П. введена процедура реализации имущества гражданина.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 329, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, заемщик Толордава А.П. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2016 года признана банкротом, поручителем Гуляевой М.П. принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и Толордава А.П., своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с поручителя задолженности по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы с указанием на то, что договор поручительства следует считать прекращенным в силу того, что основной должник признан банкротом, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве). Признание лица банкротом само по себе без реализации кредитором права на истребование задолженности не влечет возникновение права требования на получение задолженности по кредиту и не изменяет срок возврата денежных средств по кредитному договору.

Истец предъявил исковые требования к должнику и поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Гуляевой М.П., поскольку у Гуляевой М.П., как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

В данном случае следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условия Кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, то есть Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Срок в договоре поручительства не определен, поскольку указание на такое событие как исполнение заемщиком всех своих обязательств по Договору в полном объеме, со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления. Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В связи с этим, поручительство Гуляевой М.П. прекратилось в отношении задолженности по кредитному договору образовавшейся более чем за один год со дня предъявления к ней иска.

Первая просрочка по уплате кредита возникла у Заемщика в период с 02 августа 2014 года по 20 августа 2014 года, что следует из расчета, представленного истцом и выписки по лицевому счету, в связи с чем, именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Заемщика и поручителя.

Данный иск предъявлен Банком 11 августа 2016 года.

Суд первой инстанции правильно оценил указанное обстоятельство и признал, что Банком пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, за период до 20 июля 2015 года включительно.

Доказательств наличия уважительных причин для не предъявления иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права, суду истцом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия у Толордава А.П. обязательств перед Банком по погашению сумм частями, дате возникновения у Банка права требования по взысканию сумм, дате его обращения в суд иском, основываясь на ст. 190, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поручительство Гуляевой М.П. является прекращенным в части требований по взысканию сумм, подлежащих уплате до 20 июля 2015 года включительно, поэтому требования Банка к Гуляевой М.П. о взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручителя нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности, а также процентов за период с 21 июля 2015 года (платежи за данный период подлежали уплате до 20 августа 2015 года) и за последующее время.

Таким образом, с ответчика Гуляевой М.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 669 004 рублей 35 копеек и задолженность по процентам в размере 110 977 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по заявленным требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи