Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1685/2017 по апелляционной жалобе Анисимовой Надежды Игоревны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Анисимовой Надежды Игоревны к ООО СК "Согласие-Вита" о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Согласие-Вита", в котором просила признать недействительным п. 2.1.1. кредитного договора N 75750333044 от 21 декабря 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 62 483 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 декабря 2016 года между истицей и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 75750333044, в соответствии с которым Банк предоставил истцу целевой кредит в размере 299 163 рублей 52 копеек под 26,90% годовых сроком на 24 месяца; в сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 62 483 рублей 52 копейки. Включение комиссии за подключение к программе страхования в сумму кредита неправомерно и нарушает права истицы как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Анисимова Н.И. просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2016 года между истицей и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 75750333044, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере 299 163 рублей 52 копеек под 26,90% годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из заявления истицы от 21 декабря 2016 года следует, что она выразила согласие на заключение договора между нею и ООО СК "Согласие-Вита" на заключение договора страхования жизни по программе "Страхование жизни".

21 декабря 2016 года между истицей и ООО СК "Согласие Вита" заключен договор страхования по программе "Страхование жизни", путем оформления полиса.

Из полиса следует, что страховая премия составляет сумму в размере 62 483 рублей 52 копейки, срок уплаты страховой премии единовременно.

В заявлении указано, что истцу известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе, услуга по добровольному страхованию не навязана, не была ограничена в выборе страховой компании.

Из материалов дела следует, что в соответствии поручением клиента, сумма за подключение к программе страхования была перечислена Банком в страховую компанию.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 62 483 рублей 52 копеек для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В кредитном договоре на каждой странице имеется подпись истицы, таким образом, заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, уведомлен о полной стоимости кредита.

Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истицы в программе страхования с нею был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истицы права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истицей заявлены требования к ООО СК "Согласие-Вита", которое не является стороной кредитного договора, требований к данному ответчику о признании договора страхования, либо о расторжении не заявлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи