Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1229/2017 по апелляционной жалобе Слоева Андрея Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Слоева Андрея Васильевича к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Слоева А.В., его представителя Найденова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Слоев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "МТС-Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор с использованием кредитной банковской карт, заключенный 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N МТСК78496992\810\14, который составляет Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общие условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковский карт и расписка в получении карты. Лимит кредитования составил 40 000 рублей, под 35% годовых. Истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, так как он был ему навязан, пользоваться им не собирался. Денежные средства с карточного счета были сняты иными лицами, полагает, что работниками Банка, оформлявшими кредит, так как именно ими в содержание заявления был внесен номер телефона, ему не принадлежащий, позволяющий воспользоваться кредитом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Слоева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Слоев А.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ПАО "МТС-Банк" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N МТСК78496992\810\14, который составляет Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общие условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковский карт и расписка в получении карты. Лимит кредитования составил 40 000 рублей, под 35% годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный кредитный договор был ему навязан, пользоваться им он не собирался. Денежные средства с карточного счета были сняты иными лицами, полагает, что работниками Банка, оформлявшими кредит, так как именно ими в содержание заявления был внесен номер телефона, ему не принадлежащий, позволяющий воспользоваться кредитом

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из материалов дела следует, что факт совершения в отношении истца каких-либо мошеннических действий по настоящее время не установлен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом было подписано заявление на выпуск карты, факт собственноручной подписи истец не отрицал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слоева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи