Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1810/17 по апелляционной жалобе Кривчикова Артема Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по иску Кривчикова Артема Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Кривчикова А.В. - Михайлова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кривичков А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 56 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2016 года на "адрес" произошло ДТП с участием водителя Д.В.Н., управлявшего автомобилем марки "" ... "", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Кривчикову А.В. и водителя О.В.А., управлявшего личным автомобилем марки "" ... "", г.р.з. N ... в результате которого автомобиль, принадлежащий Криивчикову А.В., получил технические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя О.В.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N ... 22 сентября 2016 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчиком ДТП признано страховым случаем и ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 171 900 рублей. Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в оценочную компанию ООО "Северная столица", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 800 рублей. Стоимость данной экспертизы составила сумму в размере 13 200 рублей. 13 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения с учетом произведенной оценки, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Кривчикова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кривчиков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кривчиков А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2016 года на "адрес" произошло ДТП с участием водителя Д.В.Н., управлявшего автомобилем марки "" ... "", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Кривчикову А.В. и водителя О.В.А., управлявшего личным автомобилем марки "" ... "", г.р.з. N ... , в результате которого автомобиль, принадлежащий Кривчикову А.В., получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя О.В.А.; данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N ...

22 сентября 2016 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчиком ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 171 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в оценочную компанию ООО "Северная столица".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 800 рублей; стоимость данной экспертизы составила сумму в размере 13 200 рублей.

13 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения с учетом произведенной оценки, однако ответа от ответчика не последовало.

Из материалов дела следует, что ответчик 18 января 2017 года перечислил на счет истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44866 от 18 января 2017 года.

Учитывая изложенное, истцом было уточнены исковые требования и заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 53 704 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что выплата в размере 171 900 рублей ответчиком произведена в установленный законом 20-дневный срок, а доплата в размере 68 000 рублей произведена в установленный законом 5-дневный срок с момента обращения истца за доплатой, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 данной статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, впоследствии удовлетворил претензию истца и доплатил страховое возмещение до полной суммы, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 53 704 рублей (54 800 х 1% х 98 день).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года отменить.

Исковые требования Кривчикова Артема Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кривчикова Артема Викторовича неустойку в размере 53 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части Кривчикову Артему Викторовичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: