Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-17105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-2823/2017 по апелляционной жалобе Артюхова Алексея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску Артюхова Алексея Александровича к Шанториной Неле Алексеевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселении и по встречному исковому заявлению Шанториной Нели Алексеевны к Артюхову Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Артюхова А.А. - Демьяновой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артюхов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шанториной Н.А., в котором просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт"адрес", передать ключи от квартиры, вселить в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Шанторина Н.А. (бывшая супруга истца) является нанимателем спорной квартиры, которая была ей предоставлена на семью из трех человек, включая истца. Истец ссылается на то, что он не смог попасть в указанную квартиру, так как ответчица сменила замки входной двери и категорически отказалась пустить его в квартиру без объяснения причин.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск Шанториной Н.А. к Артюхову А.А., в котором она просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, расторгнуть с ответчиком договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчик является ее бывшим мужем, между сторонами конфликтные отношения; в 2015 году он добровольно выехал со спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Артюхова А.А. отказано, встречные исковые требования Шанториной Н.А. удовлетворены. Судом постановленопризнать Артюхова А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета, расторгнув в отношении него договор социального найма данной квартиры.

В апелляционной жалобе истец Артюхов В.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Артюхов А.А., ответчик Шанторина Н.А., третьи лица Шанторин С.Г., Шанторин А.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес"

Нанимателем квартиры является Шанторина Н.А. на основании ордера N 016311 от 19.09.1979, выданного на семью из трех человек: (она, Артюхов А.А. (муж), Шанторин С.Г. (сын).

В квартире зарегистрированы Шанторина Н.А. (наниматель) с 19 октября 1979 года по настоящее время, Шанторин С.Г. (сын нанимателя) с 19 октября 1979 года по настоящее время, Ш.А.С. (внук нанимателя) с 07 сентября 1987 года по настоящее время, Артюхов А.А. (бывший муж) с 19 октября 1979 года по настоящее время.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Шанторина Н.А. в обоснование заявленных встречных требований указывает на то, что брак между нею и Артюховым А.А. был расторгнут 21 февраля 1985 года, Артюхов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в которой проживает с сентября 2015 года, из спорной квартиры выехал добровольно, забрал свои вещи.

Материалами дела установлено, что Артюхов А.А. с 2001 года является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Артюхов А.А. ссылался на то, что не проживает в квартире, которая находится в его собственности, поскольку вынужден ее сдавать в наем с целью получения дохода, который тратит на свое лечение. В связи с изложенным, истец ссылался на то, что ему негде проживать.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена Артюховым А.А. по договору купли-продажи с Всероссийским обществом слепых от 28 ноября 2001 года, по цене менее, чем инвентаризационная стоимость по решению профкома Всероссийского общества слепых.

В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля П.Л.В. пояснила, что проживает совместно с Артюховым А.А. в его квартире по адресу: "адрес"

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Р.Р. показала, что была очевидцем того, как 07.02.2016 года Артюхов А.А. добровольно забирал свои вещи из спорной квартиры, для чего вызвал машину и привел с собой помощника, забрал три коробки и кровать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Артюхов А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, имеет иное постоянное место жительства, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, постоянное проживание в другом помещении, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание Артюхова А.А. носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания Артюхова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном становлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исковые требования Артюхова А.А. о вселении ее в спорное жилое помещение, обязании ответчицы не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств чинения Артюхову А.А. препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи