Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-17118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-928/2015 по апелляционной жалобе АО "ОСК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Ширяевой Веры Николаевны к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика АО "ОСК" - Моисеевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ширяевой В.Н. - Сенченко Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева В.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ОСК", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 191 492 рублей, неустойку в размере 191 492 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 августа 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, марки "" ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере 537 300 рублей по риску "Ущерб ЗТС/Угон ЗТС" на срок с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года в пользу страхователя. В период действия договора произошел страховой случай, а именно, 07 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец, получив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым, истица передала ответчику годные остатки автомобиля, однако страховое возмещение выплачено истице не в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года исковые требования Ширяевой В.Н. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с АО "ОСК" в пользу Ширяевой В.Н. страховое возмещение в размере 191 492 рублей, неустойку в размере 42 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 238 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, также взыскать с АО "ОСК" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 5 844 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ОСК" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ширяева В.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, марки "" ... "", г.р.з. N ... на сумму в размере 537 300 рублей по риску "Ущерб ЗТС/Угон ЗТС" на срок с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года в пользу страхователя.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

07 сентября 2016 года истица, получив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик признал указанный случай страховым, и 07 октября 2016 года автомобиль истицы был передан в сервис ООО "Мульти-Моторс" для проведения восстановительных работ.

На основании отчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет более 75% от его действительной стоимости, в связи с чем ответчик признал факт полной гибели автомобиля.19 октября 2016 года истица направила в адрес ответчика заявление с реквизитами для перечисления страхового возмещения и отказ от годных остатков. Из материалов дела следует, что ответчиком на счет истицы было перечислено страховое возмещение в размере 345 808 рублей, что подтверждается платежным поручением N 006741 от 30 ноября 2016 года. Выплата произведена по страховому случаю (полная гибель автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков и франшизы. 22 ноября 2016 года истица обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, что составляет 537 300 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что при полной гибели транспортного средства страховая компания в соответствии с заключенным договором страхования обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы в размере 537 300 рублей, как то закреплено в договоре. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что условие договора о выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п.п. 3.3., 3.6. договора противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и применению не подлежит. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, законом прямо предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели и обязанность страховщика, в этом случае, осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы. Ответчик, как в своих возражениях относительно заявленных истцом требований, так и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что при определении размера страхового возмещения должна учитываться безусловная франшиза, предусмотренная пунктом 3.3., 3.6., 6.15.5. договора. Из указанных пунктов договора следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, а именно: для транспортных средств, срок эксплуатации которых на момент заключения договора составляет о 0 до 12 месяцев - за первый месяц действия договора 7 %, за второй - 3 %, за каждый последующий - 1 %, но суммарно не более 20 % за годичный период страхования по договору, неполный месяц приравнивается к полному. Для транспортных средств, срок эксплуатации которых на момент заключения договора составляет 12 месяцев - за первый месяц действия договора - 4 %, за второй - 2 %, за каждый последующий - 1 %, но суммарно не более 16 % за годичный период страхования по договору, неполный месяц приравнивается к полному. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в страховом полисе, выданном на имя истца, специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям "угон" или "полная конструктивная гибель транспортного средства" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. При этом, фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива. В связи с чем, не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате истцу страхового возмещения на произвольно установленный процент износа. При таком положении, судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскана со страховщика невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 191 492 рублей. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о передаче годных остатков страховщику, не является основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку в своем обращении истица заявила об отказе от годных остатков, в связи с чем обязана их передать страховщику. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате и не в полном объеме истице денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истицы компенсации морального в размере 10 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи