Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1371/17 по апелляционной жалобе Карцева И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Комитета имущественных отношений г.Мурманска к Карцеву И. В. о взыскании задолженности по оплате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по оплате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.01.2015 между сторонами был подписан договор аренды земельного участка, площадью 3001 кв.м., с кадастровым номером: N ... , расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, пр. Кольский, N12051 сроком до 30.01.2022 года. Однако ответчик обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного с учетом произведенных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 15.03.2017 истец просил суд взыскать с ответчика в пользу бюджета г.Мурманска задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 23.12.2014 в размере 153 682 руб. 16 коп., пени за период с 24.02.2013 по 23.12.2014 в размере 27 934 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 года по 09.11.2014 в размере 26 087 руб. 57 коп.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.12.2015 гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами между

сторонами.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2016 определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 об утверждении мирового соглашения было отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения дела по существу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года постановленовзыскать с Карцева И.В. в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска задолженность по арендным платежам в размере 153 682 руб. 16 коп., пени в размере 24 265 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 087 руб. 57 коп., а всего 204 035 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Карцева И.В. в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 240 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Карцев И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации г. Мурманска от

24.12.2014 N4231, Карцеву И.В. предоставлен в аренду земельный

участок, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым

номером N ... , местоположение: в Первомайском административном округе, по пр. Кольскому, площадью 3001 кв. м, под предприятие автосервиса, сроком по 31.01.2022.

13.01.2015 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и Карцевым И.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), согласно которому Карцеву И.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3001 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", со сроком с 24.12.2014 по 31.01.2022.

Согласно п. п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельным участком в размере, согласно прилагаемым к договору расчетам арендной платы. П.п. 2.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендуемого земельного участка образовалась задолженность за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.1,8,199,420,421,432,606,614,654 ГК РФ, ст.ст.7,39,65 ЗК РФ, ст.ст.3,56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, при этом расчет задолженности, подлежащей ко взысканию правильно определилс учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период заложенности и ее размер судом определен верно.

Исковые требования заявлены истцом в уточненном варианте 15.03.2017, соответственно период, с которого может быть взыскана задолженность с учетом заявления о пропуске срока, начинается с 15.03.2014.

Как установлено договором арендная плата вносится ежеквартально, соответственно оплата за 1 квартал 2014 года, которая согласно условиям договора подлежит оплате не позднее 1 числа третьего месяца квартала, при установлении факта пользования спорным земельным участком в первом квартире, безусловно подлежит взысканию за весь квартал, поскольку часть спорного периода в заявленный срок подпадает.

В остальной части расчет задолженности ответчиком не оспаривается, судом признан арифметически верным, основанным на правильном применении положений соглашения, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с произведенным судом расчетом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом был изменен и предмет и основание иска подлежит отклонению, поскольку предмет иска - взыскание денежных средств не был изменен при изменении основания иска с неосновательного обогащения на исполнение обязательств по соглашению.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены решения суда, только если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности либо возможность заявить такое ходатайство объективно отсутствовала. Если такое ходатайство не заявлялось, то сторона считается фактически согласившейся на изменение подсудности.

Из материалов дела следует, что соответствующих ходатайств в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: