Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-17941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Лукашука на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Протопопова к Лукашуку о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Лукашука - Ивановой по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Протопопов обратился в суд с иском к Лукашуку о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является учредителем и генеральным директором " ... "Лукашук до "дата" занимал в " ... " должность директора по экономике и финансам по трудовому договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата"Лукашук действуя на основании выданной Протопоповым доверенности, снял со счета последнего в ПАО "Банк Энергетического машиностроения" денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. Однако указанные денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, в пользу Протопопова с Лукашука взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб. С Лукашука взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Лукашук просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 185, 971, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что Протопопов является генеральным директором " ... " (" ... ") с "дата".

Ответчик Лукашук до "дата" включительно работал в ООО "Женави" по трудовому договору N ... от "дата" в должности " ... "

Протопопов заключил с ПАО "Банк Энергетического машиностроения" договор срочного вклада "Ежемесячный доход" в рублях N ... , согласно условиям которого во вклад внесены денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата".

"дата" сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек была переведена со вклада на расчетный счет истца N ... , открытого в том же банке по договору N ... от "дата".

Протопоповым"дата" была выдана Лукашуку доверенность N ... с правом получать наличными сумму (часть) вклада и начисленных процентов по нему.

Материалами дела подтверждено, что действуя на основании доверенности N ... от "дата", ответчиком были сняты денежные средства со счета истца N ... в размере " ... " рублей " ... " копейки наличными. Получив принадлежащие Протопопову денежные средства, в нарушение закона, а именно положений п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ, ответчик не передал их истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в заявленном размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданная ответчику доверенность предусматривала право распоряжаться денежными средствами, что ответчиком и было сделано, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный, поскольку распоряжаясь денежными средствами, не принадлежащими ответчику, последний в любом случае должен был действовать в интересах доверителя, то есть истца по делу.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы ответчиком истцу, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки апелляционной жалобы на положения пп.4 ст. 1109 ГК РФ также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при оформлении доверенности на ответчика с правом получения последним денежных средств со счета истца знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по передаче истцу денных средств и тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, Лукашук на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-